Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20383/2021[88-19448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якунина О.Н. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 5 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю, застрахованному у ответчика по договору КАСКО, причинены механические повреждения, в связи с этим 15 мая 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, однако страховая компания уклонилась от исполнения обязательств по договору страхования.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якуниной О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 25 августа2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 10 000 руб, штраф - 5 500 руб, расходы по досудебной экспертизе - 5 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении требования Якуниной О.Н. об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании неустойки в размере 20 571 руб. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

15 мая 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 21 мая 2020 годаПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Поскольку Якунина О.Н. автомобиль на осмотр не представила, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения. При этом суды исходил из того обстоятельства, что о наличии в автомобиле истца повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено как в заявлении о страховой выплате (в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 мая 2020 г. указано данное повреждение), так и в претензии (в приложенном к претензии акте осмотра транспортного средства также зафиксировано повреждение задней левой фары). Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт, суды отказали в удовлетворении требований о возложении на страховую компанию обязанности выдать истцу направление на ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что автомобиль истца не утратил способность к передвижению и фактически мог эксплуатироваться собственником.

Установлено, что факт наличия у транспортного средства повреждений, запрещающих его эксплуатацию в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, страховщик имел возможность установить из представленных ему документов.

Также поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании 4 декабря 2020 года, направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф" выдано 14 декабря2020 года.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи