Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20388/2021[88-20006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Птоховой З.Ю, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта Банк", по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N. В августе 2018 г. ввиду надлежащей оплаты по кредиту, банк предложил ей получить дополнительный кредит, в который войдет остаток суммы по договору N и дополнительный кредит. Истец согласилась рассмотреть предложение банка. Однако, ознакомившись с условиями нового кредитного договора, увидев общую сумму к выплате в размере 244167, 74 руб, истец от подписи отказалась, ссылаясь на неподъемную сумму для пенсионера. Однако сотрудник банка пояснила, что новый кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ уже действует, а старый договор аннулирован. Претензии истца и требования об оставлении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ банком оставлены без удовлетворения.

Просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 38000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб.

Определением суда от 25.02.2021 производство по делу в части исковых требований о признании договора незаключенным было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г, оставленным безх изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 г, требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Почта Банк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 5000 руб, расходы по уплате госпошлине в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО "Почта-Банк" был заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2018 г. банк предложил истцу получить дополнительный кредит, и ФИО1 в банк подано заявление о заключении потребительского кредита. Однако согласие заемщика, содержащее индивидуальные условия кредитного договора, полис-оферта добровольного страхования клиентов, тарифы по предоставлению кредита, а также распоряжение клиента о перечислении денежных средств ФИО1 подписаны не были.

Несмотря на отсутствие такого согласия потребителя, банк ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом заключенного с истцом договора потребительского кредита N, перечислил часть предоставленных денежных средств на погашение обязательств по ранее заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была подана претензия в адрес Банка, в которой она указала, что действительно подавала заявление на заключение потребительского кредита, но, ознакомившись с условиями договора, отказалась его подписать, в связи с чем просила сохранить прежний кредитный договор. Однако ее претензия была оставлена банком без удовлетворения.

И только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из сообщения АО "Почта-Банк", банком проведены корректирующие мероприятия, направленные на отмену договора N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановление договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые были внесены ФИО1 в счет погашения задолженности по договору N (общая сумма 16347, 37 руб.) направлены на погашение платежей по договору N за август-декабрь 2018 г.

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ договор N и лицевой счет по договору закрыты, задолженность по этому договору отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 421, 431, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации во взиманой связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, ввиду установления факта нарушения прав истца, как потребителя, установив размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств спора, отклонив доводы ответчика о том, что такой спор уже был рассмотрен, так как факт тождественности заявленных требований установлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи