Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20389/2021[88-19602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харгаловой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Харгаловой М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 31 июля 2021 г. N 774-34874137-810/12ф в размере 202 385 руб. 08 коп, в том числе: основной долг - 60 759 руб. 60 коп, проценты - 91 625 руб. 48 коп, штрафные санкции - 50 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 751 руб. 13 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 83 611 руб. 24 коп, процентов в размере 221 237 руб. 49 коп, штрафных санкций в размере 110 613 руб. 56 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г. в части взыскания штрафных санкций изменено, в данной части принято новое решение, которым с Харгаловой М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы штрафные санкции в размере 67 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения; с Харгаловой М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Харгалова М.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 ноября 2021 г. и 1 ноября 2021 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Харгаловой М.Н. заключен кредитный договор с предоставлением 195 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0, 1% в день, ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами до 30-го числа каждого месяца в размере в соответствии с графиком платежей, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с июля 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 31 июля 2012 г. за период с 1 июля 2014 г. по 16 ноября 2020 г. составляет 617 847 руб. 37 коп, в том числе основной долг - 144 370 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом - 312 862 руб. 97 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 160 613 руб. 56 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 31 июля 2012 г. Харгаловой М.Н. в период с 1 июля 2014 г. по 16 ноября 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 20 августа 2018 г, отмену судебного приказа 17 октября 2019 г, обращение истца в суд с настоящим иском 28 ноября 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Харгаловой М.Н. по кредитному договору за период с 1 октября 2016 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 202 385 руб. 08 коп, в том числе: основной долг - 60 759 руб. 60 коп, проценты - 91 625 руб. 48 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 50 000 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 1 июля 2014 г. по 30 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки 50 000 руб, не привел оснований возможности снижения штрафной санкции ниже размера неустойки, рассчитанной из ключевой ставки Банка России, принял во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном банку в результате неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности 152 385 руб. 08 коп, неисполнение ответчиком обязательств с июля 2014 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 67 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 9 апреля 2018 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: