Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20400/2021[88-22161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 979/2021 по иску Иванидзе Александра Тамазовича к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу об оспаривании решения, о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Иванидзе Александра Тамазовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванидзе А.Т. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу об оспаривании решения, о предоставлении жилого помещения.

В обосновании иска указано, что он обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Вологодской области с рапортом о предоставлении жилого помещения на состав семьи 3 человека (Иванидзе А.Т, супруга ФИО1, дочь ФИО2). Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области, оформленным протоколом от 11 ноября 2020 года, ему отказано в предоставлении жилого помещения со ссылкой на то, что Иванидзе А.Т. является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: "адрес" ФИО3 (сестра Иванидзе А.Т.), и имеет возможность возвращаться в указанное жилое помещение по месту службы.

Оспаривая правомерность отказа в предоставлении служебного жилого помещения, а также указывая на нуждаемость в предоставлении жилья, Иванидзе А.Т. просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 11.11.2020 об отказе в предоставлении ему служебного жилого помещения, обязать ответчиков предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории города Череповца на состав семьи 3 человека, а в случае отсутствия на территории города Череповца жилых помещений специализированного жилищного фонда - обязать арендовать для него и членов его семьи иное жилое помещение.

Решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года исковые требования Иванидзе А.Т. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 11.11.2020 об отказе в предоставлении Иванидзе А.Т. служебного жилого помещения.

На УМВД России по Вологодской области возложена обязанность предоставить Иванидзе А.Т. жилое помещение на территории города Череповца на состав семьи три человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 года указанное решение в части признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 11 ноября 2020 года об отказе в предоставлении Иванидзе А.Т. служебного жилого помещения, возложении на УМВД России по Вологодской области обязанности предоставить Иванидзе А.Т. жилое помещение на территории города Череповца на состав семьи три человека отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванидзе А.Т. к УМВД России по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить служебное жилое помещение отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванидзе А.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, третьи лица: надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Иванидзе А.Т. с 13 января 2020 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 УМВД России по г. Череповцу.

Иванидзе А.Т. жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет, состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, имеет дочь ФИО2, 08.12.2019 года рождения.

13 февраля 2020 года Иванидзе А.Т. обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Вологодской области о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения службы в г. Череповце на состав семьи 3 человека (Иванидзе А.Т, супруга ФИО1, дочь ФИО2).

Из приложенных к рапорту документов следует, что на момент обращения с рапортом Иванидзе А.Т. зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (сестра), по адресу: "адрес" на срок с 16.05.2018 по 16.05.2024 (в период с 07.12.2007 по 07.02.2018 имел по указанному адресу регистрацию по месту жительства). Супруга ФИО1, дочь ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ФИО4 (отец ФИО1), по адресу: "адрес" 09.12.1993 и 15.01.2020 соответственно.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области, оформленным протоколом от 21 мая 2020 года, Иванидзе А.Т. отказано в предоставлении жилого помещения со ссылкой на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (Иванидзе А.Т. является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: "адрес" ФИО3; супруга Иванидзе А.Т. - ФИО1 зарегистрирована и является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: "адрес" - ФИО4).

30 сентября 2020 года Иванидзе А.Т. подал повторно рапорт в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Вологодской области о предоставлении жилого помещения на состав семьи 3 человека (Иванидзе А.Т, супруга ФИО1, дочь ФИО2).

Из представленных документов следует, что Иванидзе А.Т. имеет регистрацию по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (сестра), по адресу: "адрес" на срок с 16.05.2018 по 16.05.2024. Супруга ФИО1 в период с 09.12.1993 по 03.07.2020 была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО4 (отец), с 09.07.2020 зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении по адресу: "адрес" на срок до 10.01.2021.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области, оформленным протоколом от 11 ноября 2020 года, Иванидзе А.Т. отказано в предоставлении жилого помещения со ссылкой на то, что Иванидзе А.Т. является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: "адрес" ФИО3 (сестра Иванидзе А.Т.), и имеет возможность возвращаться в указанное жилое помещение по месту службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признав несостоятельными доводы ответчика о том, что истец является членом семьи своей сестры ФИО3 - собственника квартиры по адресу: "адрес", где зарегистрирован по месту пребывания, со ссылкой на то, что они имеют разные семьи, и общее хозяйство не ведут, пришел к выводу, что Иванидзе А.Т, являющийся сотрудником органов внутренних дел, не имеет жилого помещения на территории соответствующего муниципального района по месту прохождения службы, в связи с чем признал решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 11 ноября 2020 года незаконным и возложил на УМВД России по Вологодской области обязанность предоставить Иванидзе А.Т. на состав семьи 3 человека (Иванидзе А.Т, супруга ФИО1, дочь ФИО2) жилое помещение на территории города Череповца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Исследовав дополнительно принятые доказательства, материалы учетного дела по приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции установил, что указанное жилое помещение на основании типового договора социального найма жилого помещения N 13 от 28 февраля 2007 года было предоставлено ФИО5 (бабушка Иванидзе А.Т.). Согласно справке от 12.11.2009 в указанном помещении с правом на жилую площадь проживают: ФИО5, ФИО6, ФИО3, Иванидзе А.Т. 14 января 2010 года жилое помещение на основании договора N 194/20-92 передачи жилого помещения в собственность граждан передано в собственность ФИО6 (мать Иванидзе А.Т.). Совместно проживающие с ФИО6 в данном жилом помещении лица: ФИО5, ФИО3, Иванидзе А.Т. от участия в приватизации отказались, дав согласие на приватизацию жилого помещения ФИО6 В дальнейшем, право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 29 апреля 2016 года перешло к ФИО3 (ФИО3) Н.Т, при этом Иванидзе А.Т. сохранил регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

Принимая во внимание, что Иванидзе А.Т. в 2007 году был вселен в жилое помещение по адресу: "адрес", как член семьи нанимателя, впоследствии подтвердил право пользования квартирой в качестве члена семьи собственника (ФИО6) при передаче в 2010 году вышеуказанной квартиры в собственность последней с указанием на это в заявлении о согласии на приватизацию, которое в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", носит бессрочный характер и, учитывается, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что Иванидзе А.Т. является членом семьи собственника квартиры по адресу: "адрес" имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Сам по себе факт непроживания Иванидзе А.Т. в указанном жилом помещении об утрате им права пользования жилым помещением не свидетельствует. Совершение Иванидзе А.Т. последовательных действий, связанных с неоднократным подтверждением его права пользования квартирой по адресу: "адрес", в которую он был вселен в качества члена семьи нанимателя, а в последующем, в качестве члена семьи собственника, с достаточной очевидностью указывает на его намерение сохранять это право по настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Иванидзе А.Т. вправе претендовать на служебное жилое помещение только в случае необеспеченности жильем по месту прохождения службы, в то время как в данном случае указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец, являясь членом семьи собственника жилого помещения, и имея право пользования и проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3, к категории сотрудников, не имеющих жилых помещений в населенном пункте по месту службы, относиться не может, оснований для удовлетворения заявленных Иванидзе А.Т. требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 11.11.2020 об отказе в предоставлении Иванидзе А.Т. служебного жилого помещения, возложении на УМВД России по Вологодской области обязанности предоставить Иванидзе А.Т. жилое помещение на территории города Череповца на состав семьи три человека было отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционное определение постановлено без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

В соответствии с п. 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Вместе с тем, обстоятельств, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вселении истца и членов его семьи в квартиру в качестве члена семьи ФИО3, суд не привел, на соответствующие доказательства не сослался.

Вопросы о том, на каких условиях указанные лица были вселены в указанное жилое помещение, период их проживания, имеют ли они с учетом указанных обстоятельств право пользования данным жилым помещением, судом не устанавливались.

При этом регистрация лица по месту жительства является административным актом и подлежит оценке лишь в качестве одного из доказательств того, состоялось ли вселение и на каких условиях (абзац шестой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи