Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20410/2021[88-19424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеева Шамиля Шотаевича к Полещенко Нине Федоровне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Тедеева Шамиля Шотаевича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тедеев Ш.Ш. обратился с иском к Полещенко Н.Ф. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 5 июля 2019 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и в тот же день он передал ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 50 000 рублей за земельный участок и50 000 рублей за жилой дом, что отражено в пункте 6 договора. До настоящего времени сделка не состоялась, ответчик аванс в сумме100 000 рублей не вернула.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тедеев Ш.Ш. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 июля 2019 года между Тедеевым Ш.Ш. и Полещенко Н.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 844 кв.м. стоимостью 350 000 руб, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью 50, 7 кв.м. стоимостью150 000 руб.

Предварительный договор сторонами подписан, передача денежных средств истцом ответчику в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 6 договора сторонами не оспаривалась.

До настоящего времени сделка купли-продажи между сторонами не заключена, собственником согласно выписке из ЕГРН являетсяПолещенко Н.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства передавались Полещенко Н.Ф. в счет дальнейших платежей в доказательство заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и обеспечивали возникшее из предварительного договора обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок и между этими сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что аванс, переданный ответчику по предварительному договору, не является задатком. Данный довод не может быть принят во внимание и повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку основан на неверном нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из условий договора (пункт 6) сумма в размере 50 000 рублей за земельный участок и 50 000 рублей за жилой дом передавалась истцом ответчику в качестве задатка

Пунктом 16 договора подтверждено, что переданная Тедеевым Ш.Ш. сумма является именно задатком, поскольку из него следует, что в случае неисполнения договора виновная сторона возмещает сверх суммы задатка все убытки, понесенные другой стороной, связанные с неисполнением договора. В связи с чем, спорная сумма была передана Тедеевым Ш.Ш. Полещенко Н.Ф. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, который заключен не был.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тедеева Шамиля Шотаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи