Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Сергеевны к Лукину Константину Ниреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Степановой Светланы Сергеевны на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Степанова С.С. обратилась с иском к Лукину К.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 409 831 руб.59 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб, судебных расходов в общей сумме 18 203 руб.
В обоснование требований указано, что 26 сентября 2020 года на 100 км + "данные изъяты" по винеЛукина К.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю "данные изъяты" собственником которого является Степанова С.С, были причинены механические повреждения.
1 октября 2020 года Степанова С.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по результатам рассмотрения которого между сторонами 30 ноября 2020 года подписано соглашение, по которому страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 170 168 руб. 41 коп, а страхователь передает страховщику годные остатки автомобиля "данные изъяты"
Согласно заключению ООО "Альянс Капитал", рыночная стоимость автомобиля истца на 1 декабря 2020 года составляла 1 580 000 руб.
Таким образом, произведенной страховщиком выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, обязанность по возмещению в части непокрытой страховой выплатой, а также по возмещению морального вреда лежит на ответчике.
Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от28 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Степанова С.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, застрахованному в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования по рискам автокаско (ущерб и угон), были причинены механические повреждения. Виновником в происшествии признан Лукин К.Н.
1 октября 2020 года Степанова С.С. обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и 5 октября 2020 года ей было выдано направление на ремонт автомобиля.
Согласно заказ-наряду от 20 октября 2020 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1 198 721 руб.
29 октября 2020 года ООО "СК "Согласие" направило в адресСтепановой С.С. письмо, в котором разъяснило, что при конструктивной гибели транспортного средства правилами страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения на выбор страхователя. Согласно пункту 11.1.6. "б" правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя. При условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику расчет страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2. правил страхования, страховая выплата составит 1 170 168 руб. 41 коп. Если годные остатки автомобиля остаются у страхователя, то расчет страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1. Правил страхования за вычетом годных остатков.
30 ноября 2020 года между Степановой С.С. и ООО "СК "Согласие" подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче страховщику права собственности, по условиям которого страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 170 168 руб. 41 коп, а страхователь передает страховщику годные остатки транспортного средства. Данное соглашение исполнено сторонами в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 10 декабря2020 года, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 860 000 руб, без учета износа -939 900 руб.
Согласно заключению ООО "Альянс Капитал" от 1 декабря 2020 года среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на 1 декабря 2020 года составляла 1 580 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установив, что между ООО "СК Согласие" и Степановой С.С. была согласована страховая стоимость имущества в размере действительной стоимости имущества на день заключения договора в размере 1 262 590 руб, страховщиком было выплачено возмещение в расчете от стоимости имущества на дату происшествия за вычетом годных остатков, в также с учетом понижения коэффициента в размере 1 170 168 руб. 41 коп, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 939 900 руб, пришли к выводу о том, что выплаченногоСтепановой С.С. страхового возмещения было достаточно для того, чтобы полностью возместить ей причиненный вред.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что Степанова С.С. реализовала свое право на возмещение причиненного вреда путем получения страховой выплаты в размере страховой суммы по договору добровольного страхования, а не путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. При этом Степанова С.С. заключила с ООО "СК "Согласие" соглашение о порядке урегулирования убытка и передала страховщику годные остатки автомобиля, стоимость которых не оспаривала.
Данные выводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
Пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем ее последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Применительно к данному случаю размер выплаченного Степановой С.С. страхового возмещения - 1 170 168 руб. 41 коп, был определен из расчета 1 262 590 (страховая сумма)? "данные изъяты" (пониженный коэффициент), то есть размер страховой суммы с течением времени последовательно уменьшался, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, не позволяет прийти к выводу, что страховая сумма определяет полную стоимость автомобиля.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что причинитель вреда не является стороной договора добровольного страхования, положения договора о размере страхового возмещения не имеют юридического значения для выполнения причинителем вреда своей обязанности по возмещению ущерба в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым выводы судов о том, что выплаты страхового возмещения, произведенного страховщиком достаточно для полного возмещения вреда Степановой С.С. не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от28 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств стоимости поврежденного автомобиля, с учетом этого разрешить вопрос о размере причиненного ущерба истца, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.