Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20475/2021[88-19582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к Латынцевой Галине Геннадьевне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, представителя ответчика Латынцевой Г.Г. - Решеткина К.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Мурманска обратилась с иском к Латынцевой Г.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам проверок комитетом составлены акты проверок физических лиц, выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, срок которых истек 10 января 2020 года. По имеющимся в комитете градостроительства и территориального развития администрация города Мурманска сведениям, ИП Латынцевой Г.Г. выдано архитектурнопланировочное задание N 50 на реконструкцию гаража с пристройкой дополнительного бокса и надстройкой мансардного этажа от 27 февраля2007 года. Проектная документация на реконструкцию в комитет не предоставлялась, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию комитетом не выдавалось, выявлено неисполнение Латынцевой Г.Г. предписания.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года Латынцева Г.Г. обязана в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект, расположенный на земельном участке в соответствие с характеристиками технического паспорта от 21 июня 2001 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 августа 2021 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация города Мурманска просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Участники процесса, за исключением представителя Латынцевой Г.Г. - Решеткина К.М, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в администрацию города Мурманска поступило уведомление комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 13 февраля 2020 года о выявлении самовольной постройки, согласно которому по результатам проведенной с 3 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года проверки на земельном участке выявлен факт возведения здания с мансардным этажом, используемое под автосервис, магазин автозапчастей, фотостудии, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, а также без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается соответствующими актами проверок.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 2 июля 2019 года правообладателями земельного участка на праве аренды являютсяЛатынцева Г.Г. и Сабуров Е.И, на земельном участке расположено здание (сооружение).

По имеющимся в комитете сведениям, ИП Латынцевой Г.Г. выдано архитектурно-планировочное задание N 51 по реконструкции здания гаража с пристройкой дополнительного бокса и надстройкой мансардного этажа от27 февраля 2007 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, комитетом не выдавалось

В ходе осмотра обнаружен объект, возведенный без разрешительной документации (пристройка к существующему зданию) общей площадью200, 2 кв.м, ленточный фундамент площадью 127, 8 кв.м. Разрешения на строительство в комитете отсутствуют.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 июня 2021 года, исполнительная и разрешительная документация на реконструкцию объекта недвижимости - части здания гаража, расположенного на земельном участке отсутствует, что является нарушением требований в области градостроительной деятельности.

Установленные требования разделов 9 и 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск для объектов транспортной инфраструктуры (Т-1) в отношении земельного участка и объекта капитального строительства здания гаража соблюдены.

При обследовании строительных конструкций здания гаража выявлено, что на поверхности несущих и ограждающих конструкций отсутствуют трещины, прогибы, отслоения, отклонения от вертикали или горизонтали и другие повреждения (деформации), которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

Недостатки, выявленные при экспертном, инженерно-техническом обследовании, имеют не существенный характер и являются устранимыми.

Основные причины образования недостатков - незавершенные строительные работы по реконструкции объекта.

Несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемого здания гаража, расположенного на земельном участке, соответствуют требованиям механической безопасности и находятся в работоспособном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что какая-либо разрешительная документация на спорный объект в соответствии с положениями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Латынцевой Г.Г. не выдавалась, разрешительную документацию она стала получать после возведения спорного объекта, что также противоречит установленному порядку, согласно которому разрешительная документация для строительства должна быть представлена до начала производства работ.

Суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям, учитывая, что Латынцевой Г.Г. принимались соответствующие меры к получению разрешения на реконструкцию здания гаража с пристройкой гаражного бокса и строительство мансардного этажа, возведенного на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке, с соблюдением вида разрешенного использования, спорный объект, в отношении которого произведена реконструкция, принадлежащий ответчику на праве собственности, соответствует требованиям механической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан или уничтожению имущества других лиц при последующей эксплуатации объекта, имеющиеся дефекты обусловлены незавершенными строительными работами и являются несущественными и устранимыми. Допущенное ответчиком нарушение градостроительных норм заключается только в отсутствии исполнительной и разрешительной документация на реконструкцию объекта, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Мурманска.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими закону.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, действовавшей на момент разрешения спора судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушен публичный интерес, а, соответственно и интересы третьих лиц, а при таких обстоятельствах сохранение обжалуемой самовольной постройки в существующем виде невозможно, не может быть принят во внимание, на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что Латынцевой Г.Г. принимались соответствующие меры к получению разрешения на реконструкцию здания гаража.

Также выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы недостатки не носят существенный характер и являются устранимыми, на что указано в заключении экспертов, основные причины образования недостатков - незавершенные строительные работы по реконструкции объекта. Несущие и ограждающие строительные конструкции соответствуют требованиям механической безопасности и находятся в работоспособном состоянии. Дефекты и другие повреждения, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан, экспертами не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Возведенные сооружения не угрожают безопасности граждан.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи