Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20606/2021[88-19652/2021]

г. Санкт-Петербург 2 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-2100/2020-174 по кассационной жалобе Золтоевой Виктории Вадимовны на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. по заявлению Золтоевой Виктории Вадимовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. заявление Золтоевой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично со взысканием с ПАО "Аэрофлот" в пользу Золтоевой В.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербургаот 15 марта 2021 г. изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с ПАО "Аэрофлот" в пользу Золтоевой В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золтоева В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербургаот 13 октября 2020 г. с ПАО "Аэрофлот" в пользу Золтоевой В.В. взысканы убытки в размере 2 269 руб. 06 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 3 634 руб. 53 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО "Аэрофлот" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Золтоева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 204 руб. 04 коп, представив в обоснование заявленных требований заключенный с ИП Савинским В.С. договор поручения на оказание юридических услуг от 3 августа 2020 г. N 0308, акт о выполнении работ по договору от 4 февраля 2021 г, платежное поручение от 8 февраля 2021 г. N 48436 на сумму 25 000 руб.

Разрешая и частично удовлетворяя заявление Золтоевой В.В, мировой судья исходил из принципа соразмерности, и ссылаясь на баланс интересов сторон, определилразмер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп.

Изменяя определение мирового судьи в части подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал на неприменение мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принципа пропорциональности.

Применяя принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходил из удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Золтоевой В.В. на 10, 75% и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 687 руб, округлив указанную сумму до 3 000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при применении судом апелляционной инстанции принципа пропорциональности, суммы взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не учитывались.

Доводы кассационной жалобы о том, что в сумму удовлетворенных судом требований также подлежит включению сумма 5 260 руб, которая была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уточненным исковым требованиям Золтоева В.В. просила взыскать с ответчика убытки за невыполненную часть перевозки в размере 5 260 руб, убытки в виде расходов на услуги автоматизированной системы в размере 586 руб, топливного сбора в размере 10 086 руб, иных сборов в размере 1 534 руб, убытки в виде стоимости железнодорожного билета в размере 2 269 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке в пользу истца выплачены денежные средства в размере 5 260 руб, от данных требований истец не отказывалась, поддержала уточненный иск в полном объеме; в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на услуги автоматизированной системы в размере 586 руб, топливного сбора в размере 10 086 руб, иных сборов в размере 1 534 руб, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5 260 руб. отказано.

При таких обстоятельствах, согласно уточненному исковому заявлению Золтоевой В.В. были заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 19 735 руб. 06 коп, решением суда исковые требования удовлетворены на сумму 2 269 руб. 06 коп, соответственно в с учетом применения принципа пропорциональности размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя округленно составит 3 000 руб.

При этом, определение судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов с учетом применения принципа пропорциональности, исходя из первоначально заявленных требований о взыскании убытков за невыполненную часть перевозки в размере 8 855 руб, убытков в виде расходов на услуги автоматизированной системы в размере 586 руб, топливного сбора в размере 10 086 руб, иных сборов в размере 1 534 руб, убытков в виде стоимости железнодорожного билета в размере 2 269 руб. 06 коп, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку подлежащая взыскания сумма расходов по оплате услуг представителя взыскана в пользу истца с учетом округления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья