Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20654/2021[88-19708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по иску банка "Прайм Финанс" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк "Прайм Финанс" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 5 621 772 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 308 руб. 86 коп. В обоснование иска указано, что между Банком "Прайм Финанс" (АО) и ответчиком на основании подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита N К/9060/ФЛ/СПБ/810/170113/1 от 13 января 2017 г, банк предоставил заемщику ФИО1 кредитные денежные средства в размере 8000000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых на потребительские цели. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период с 13 января 2017 г. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 2.3. Условий кредитования физических лип заемщик обязался выплачивать проценты по кредиту ежемесячно, однако начиная с 28 июня 2018 г. заемщик перестал осуществлять оплату по кредитному договору. В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, банк направил заемщику требование (претензию) N433-ВА от 17 июля 2019 г. о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. По состоянию на 30 сентября 2019 г. задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 5 621 772 руб. 43 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу банка "Прайм Финанс" АО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5621772 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приказом Банка России от 06 июня 2019 г. N ОД-13 02 у Банка "Прайм Финанс" (Акционерное общество) с 06 июня 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2019 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N КУ9060/ФЛ/СПБ/810/170113/1 от 13 января 2017 г, Банк "Прайм Финанс" (АО) предоставил заемщику ФИО1 кредитные денежные средства в размере 8 000 000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых сроком на 36 месяцев. Также в условиях указано, что банковский счет для перечисления денежных средств по кредитному договору N, ссудный счет для учета задолженности N.

В соответствии с договором заемщик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами.

Согласно заявлению ФИО1 ответчик просит производить списание денежных средств со счета N N. 40 N.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что он подписывал индивидуальные условия договора потребительского кредита N К/9060/ФЛ/СПБ/810/170113/1 от 13 января 2017 г, заявление, где он просит производить списание денежных средств со счета 40 N, 40 N. Как следует из условий кредитования физических лиц, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с индивидуальными условиями.

В подтверждение выдачи ответчику кредитных средств, представлен мемориальный ордер N от 13 января 2017 г. и выписка о движении денежных средств по счетам за период за 13 января 2017 г, за период с 13 января 2017 г. по 15 октября 2019 г.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных денежных средств были исполнены в соответствии с условиями договора.

Установлено, что с 28 июня 2018 г. заемщик прекратил внесение денежных средств в погашении кредита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал получение им денежных средств по договору, полагал, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, а именно не представлено надлежаще заверенной копии расходного кассового ордера или его оригинала.

Так, судом первой инстанции в адрес Главного Следственного управления второго следственного управления (с дисклокацией в г. Санкт- Петербург) были направлены запросы об истребовании кассовых документов.

Главным следственным управлением второго следственного управления (с дисклокацией в г. Санкт-Петербург) в ответе от 24 апреля 2020 г. на судебный запрос указано, что в рамках уголовного дела N изъяты в том числе кассовые документы по дополнительному офису "Отделение Лебедева 15" кредитной организации банк "Прайм Финанс" (АО) за период с 01 сентября 2015 г. по 28 мая 2019 г, среди которых находятся кассовые документы по выдаче и приему от ФИО1 денежных средств. В настоящее время изъятые документы направлены для производства судебной бухгалтерской экспертизы, по окончании которой в соответствии с ч. 2 ст. 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будут признаны вещественными доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Главным следственным управлением второго следственного управления (с дисклокацией в г. Санкт-Петербург) в ответе от 19 января 2021 г. на судебный запрос указано, что изъяты кассовые документы по выдаче и приему наличных денежных средств от ФИО1 за период с 01 сентября 2015 г. по 28 мая 2019 г, также представлены копии кассовых документов за период с 2018 г. по 2019 г.

В связи с указанными обстоятельствами в материалы дела были представлены соответствующие копии расходных кассовых ордеров.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 8 февраля 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой две исследуемые подписи вероятно, выполнены ФИО1, ответить на вопрос имеется ли факт изготовления документа с копиями подписи ФИО1 с помощью графических редакторов возможно только при предоставлении оригинала расходного документа.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, не имелось.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вероятность выводов эксперта не говорит о том, что подпись выполнена не ответчиком, так указанная вероятность связана с репрезентативностью представленных образцов, которая является относительно достаточной (отсутствуют свободные образцы почерка и подписей), так как не соответствует требованиям, предъявляемым почерковедческой методикой к необходимому количеству и качеству сравнительного материала для использования при проведении сравнительного исследования. При сравнении двух исследуемых подписей от имени ФИО1, расположенных в представленной копии расходного кассового ордера N 00007 от 13 января 2017 г, с почерком и подписями ФИО1, установлено совпадение по всем общим признакам, а также по ряду частным признакам. Ходатайства о проведении повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, сославшись на положения статей 309, 314, 421, 431, 432, 420, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 5 621 772 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы о том, что вероятностные выводы проведенной судебной экспертизы должна трактоваться в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, указав, что вероятностный характер не говорит о том, что подпись была выполнена не ответчиком, а наоборот указывает на обратное.

Учитывая наличие иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, выполнение ответчиком его условий, суд апелляционной инстанции правильно указал, что достаточных доказательств безденежности займа ответчиком представлено не было.

Доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что документы были подписаны ответчиком по просьбе знакомого председателя правления банка с целью сокрытия последним недостаточности денежных средств в кассе, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При этом, указание ответчиком на то, что данное обстоятельство подтверждается возбуждением уголовного дела в отношении истца по факту сокрытия банкротства, а также решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по иному гражданскому делу, но с такой же ситуацией, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчиком каких-либо доказательств оспаривания им указанного договора, а также вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца представлено не было.

Указание ответчика на необоснованность и незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, признано несостоятельным, поскольку обстоятельства безденежности договора не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями в отсутствие иных достоверных и достаточных письменных доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе относительно достоверности копий расходных кассовых ордеров, представленных Следственным комитетом по запросу суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам с участием других лиц судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В случае, если обстоятельства, имеющие значение для данного спора, по результатам расследования и рассмотрения уголовного дела будут установлены обвинительным приговором суда либо иным процессуальным решением, ответчик вправе реализовать свое право на обращение в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи