Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20655/2021[88-19707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2021 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, указав, что с приказом N от 06 ноября 2018г. (об установлении срока для ликвидации академической разницы до 25.12.2018г.) истца не знакомили, четыре предмета академической разницы истцом были сданы в срок до 17 января 2020 г.; истец знала о наличии академической задолженности, однако ответчик не проинформировал ее о дате пересдачи, в том числе на доступном информационном ресурсе; до 05 февраля 2020 г. в личном кабинете, на сайте филологического факультета не было информации о предполагаемом отчислении истца. 19 июня 2020 г. на счет, открытый на имя истца, поступили от ответчика денежные средства в размере 86 949 рублей и в размере 20 449 рублей. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика: неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за неоказанные услуги во 2 семестре 3 курса, в размере 72 300 рублей; неосновательное обогащение в размере 43 657, 45 рублей (в 1 семестре 3 курса); уменьшение оставшейся стоимости услуг на 16 % - в размере 21 159, 13 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и ненадлежащую организацию учебного процесса; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 15 610 рублей, почтовые расходы в размере 189, 96 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 72 300 рублей, штраф в размере 36 150 рублей, судебные расходы в размере 8 331, 13 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" в доход бюджета взыскана также госпошлина в размере 2 369 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. изменено, с ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 401 рубля 89 копеек, штраф в размере 700 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 161 рублей 13 копеек. Взыскана с ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программе высшего образования.

Также суды признали установленным, что в соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты одного учебного семестра составляет 69 350 рублей; стоимость академической разницы составляет 988 рублей.

На основании приказа N-З от 06 ноября 2018 г. "О зачислении студентов, ранее обучавшихся в других вузах" истец была зачислена с 16 октября 2018 г. в порядке перевода из ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" в ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" на основную образовательную программу бакалавриата по направлению 44.03.01 Педагогическое образование, профиль "Филологическое образование" (2 курс, очная форма обучения) по договору об образовании, с установлением срок ликвидации академической разницы до 25.12.2018.

Согласно материалам дела истцом произведена оплата по договору:

- 18.10.2018 - в размере 69 350 рублей (за 2 курс 1 семестр), - 18.10.2018 - в размере 988 рублей (стоимость академической разницы), - 22.01.2019 - в размере 69 350 рублей (за 2 курс 2 семестр), - 30.08.2019 - в размере 72 300 рублей (за 3 курс 1 семестр), - 03.02.2020 - в размере 72 300 рублей (за 3 курс 2 семестр).

Согласно материалам дела и объяснениям сторон у истца имелась академическая задолженность по предмету "Современный русский язык", которая образовалась в результате получения истцом неудовлетворительной оценки на экзамене по данному предмету по итогу 1 семестра 2 курса.

На основании приказа N 0104-318/03-ПД от 13.08.2019 истец была условно переведена на 3 курс с 01 сентября 2019 г, как имеющая академическую задолженность по неуважительной причине, с установлением срока прохождения промежуточной аттестации до 30 сентября 2019 г.

Как усматривается из экзаменационного листа N 285 от 23 сентября 2019 г, истец на первую промежуточную аттестацию не явилась.

В соответствии с п. 7 Приказа N 0104-517/03-ПД от 05 ноября 2019 г. истцу был установлен повторный срок ликвидации академической задолженности до 31 декабря 2019 г, для чего указанием декана от 15 декабря 2019 г. N 8-А была создана комиссия.

Согласно экзаменационному листу N 8268 от 26 декабря 2019 г. по предмету "Современный русский язык" истцу была поставлена оценка "неудовлетворительно".

На основании приказа N 0104-137/03-О от 06 февраля 2020 г. истец была отчислена с 01 января 2020 г. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, как не ликвидировавшую академическую задолженность по неуважительной причине в повторно установленные сроки.

Судом установлено, что информация обо всех приказах, издаваемых в отношении обучающегося, размещается ответчиком в личном кабинете студента на официальном сайте университета.

Согласно сведениям, размещенным в личном кабинете студента ФИО1 ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена", до истца доведена информация о зачислении в порядке перевода, об условном переводе на 3 курс, о повторном установлении сроков для ликвидации академической задолженности, об отчислении.

Установлено, что ответчиком возвращена истцу стоимость не оказанных услуг за 1 семестр 2 курса (3 семестр обучения) за период с 01 сентября 2018 г. по 16 октября 2018 г. в размере 20 449, 36 рублей, а также денежные средства в размере 14 649 рублей за 1 семестр 3 курса (5 семестр обучения) в связи с отчислением с 01 января 2020 г, и денежные средства в размере 72 300 рублей за 2 семестр 3 курса (6 семестр обучения), что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что до даты отчисления из университета ответчиком истцу были созданы условия для ликвидации академической задолженности, истцом не представлено доказательств уважительных причин невозможности в указанные ответчиком сроки ликвидировать академическую задолженность, либо доказательство того, что истец предпринимала попытки для получения направления на ликвидацию академической задолженности; поскольку академическая задолженность ФИО1 ликвидирована не была, истец обоснованно отчислена из образовательного учреждения.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 43 657, 45 рублей, и в удовлетворении требований об уменьшении стоимости образовательных услуг и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 21 159, 13 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 300 рублей, суд первой инстанции исходил из положений статей 28 и 31 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, учитывая дату обращения истца с требованием о возврате денежных средств, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 72300 рублей за период с 29 февраля 2020 г. по 18 июня 2020 г.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании статей 28, 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Федеральным законом Российской Федерации от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

К данным правоотношениям подлежат применению также положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вышеназванным Законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в статье 101, регулирующей осуществление образовательной деятельности за счет средств физических лиц и юридических лиц, предусмотрено право организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Положениями статьи 61 указанного Закона предусмотрены основания досрочного прекращения образовательных отношений, в частности, по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Статья 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Обстоятельств ненадлежащего качества оказанной услуги, нарушения сроков оказания услуг материалами дела не установлено.

Расторжение договора и требование истца о возврате денежных средств не касалось качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводилось к отказу от предоставления услуг ответчиком в связи с невыполнением истцом обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Размер и основания ответственности ответчика за удерживание ответчиком денежных средств за услуги, которые не были оказаны истцу, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств по договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на положения статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежных средств за период с 26 февраля 2020 г. по 19 июня 2020 г. в сумме 1309 руб. 70 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно учел, что 28 апреля 2020 г. истец направила ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за неоказанные услуги в 1 семестре 2 курса (3 семестр обучения) в период с 01 сентября 2018 г. по 06 ноября 2018 г. в сумме 29784, 94 руб. Данное требование было получено ответчиком 13 мая 2020 г, 19 июня 2020 г. ответчик произвел выплату денежных средств за неоказанные услуги в 1 семестре 2 курса (3 семестр обучения) в сумме 20449 руб. 36 коп. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 401 руб. 89 коп. (1309, 70+92, 19).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных сумм, а также штрафа и судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи