Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20658/2021[88-19816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчика Вениамина Александровича к ООО "Аларм-Моторс-Лахта" об обязании произвести сборку автомобиля, возвратить автомобиль в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, возврате стоимости некачественного технического обслуживания и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Савчика Вениамина Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, представителя Савчика В.А. - Холмова В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Аларм-моторс Лахта" - Брусовой И.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савчик В.А. обратился в суд с иском к ООО "Аларм-Моторс-Лахта" об обязании произвести сборку автомобиля, возвратить автомобиль в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, возврате стоимости некачественного технического обслуживания и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 7 сентября 2013 года он приобрел у ООО "Аларм-Моторс-Лахта" автомобиль марки Ford "данные изъяты", гарантийный срок окончен в 2018 году, 3-4 августа 2019 года автомобиль прошел плановое (расширенное) техническое обслуживание у ООО "Аларм-Моторс-Лахта", однако 8 августа 2018 года при эксплуатации автомобиля последовательно загорелись информационные индикаторы - "низкий уровень охлаждающей жидкости", "высокая температура двигателя, "немедленно прекратить движение", в связи с чем автомобиль был передан ответчику для диагностики по акту приема-передачи от 12 августа 2019 года.

Истец не был осведомлен о необходимости полного разбора двигателя и значительной стоимости обратной сборки, за произведенный демонтаж и диагностику ООО "Аларм-Моторс-Лахта" истцу был выставлен счет на сумму 23 205 руб, который он оплачивать отказался. По результатам диагностики автомобиля были выявлены неисправности, общая стоимость необходимого ремонта составила 433 704 руб, а в случае несогласия с производством ремонта ответчиком истцу было предложено оплатить сборку с минимальными затратами (частичный ремонт) стоимостью 150 тыс. руб. без гарантии работы двигателя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Савчик В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Стороны, за исключением представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцуСавчику В.А. принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, 3 августа 2019 года данный автомобиль был передан Савчиком В.А. в ООО "Аларм-Моторс-Лахта" для проведения планового технического обслуживания, за проведенные работы по заказ-наряду от 3 августа 2019 года ему выставлен счет на сумму 64 649, 90 руб.

Согласно акту выполненных работ, на день технического обслуживания автомобиль имел пробег 153 815 км, в дело представлен контрольный бланк обслуживания с перечнем выполненных при техническому обслуживании работ.

12 августа 2019 года Савчик В.А. вновь обратился в сервисООО "Аларм-Моторс-Лахта", указав в качестве причин обращения жалобы относительно загорания индикатора с сообщением о недостаточности охлаждающей жидкости, высокой температуры двигателя, необходимости немедленно остановить машину, а также остановки автомобиля при движении задним ходом.

В составленном заказ-наряде от 12 августа 2019 года значится пробег автомобиля 154 244 км, общая стоимость работ (примерная) 30 тыс. руб.

13 августа 2019 года состоялся телефонный разговор междуСавчиком В.А. и мастером ООО "Аларм-Моторс-Лахта", аудиозапись и стенограмма которого представлена в материалы дела и не оспорена.

Согласно стенограммы разговора, истец был проинформирован мастером о поступлении в цилиндр охлаждающей жидкости, на чтоСавчик В.А. пояснил, что ранее указанной проблемы не возникало. Также мастером было сообщено, что для устранения неисправности нужно разбирать мотор и смотреть, насколько критична указанная неисправность, предварительно сказать что-то по стоимости ремонта невозможно, "только разборка, дефектовка покажет реальную ситуацию". Мастер также указал, что "разобрать мотор очень трудоемкий" (процесс), в пятницу или в худшем случае на следующей неделе станет известно, что с автомобилем, "это только понимание, а что делать дальше пока не готов сказать", на вопрос истца о "стоимости понимания" пояснил - до 30 тыс. руб.

Кроме того, мастер пояснил, что автомобиль не пригоден к эксплуатации, на что Савчик В.А. указал - "ставьте в работу машину".

За выполненные работы по дефектовке истцу был выставлен счет от16 августа 2019 года на сумму 23 205 руб, по результатам проведенной диагностики выявлено, что произошел прогар стенки 1-го цилиндра, а также прогар плоскости ГБЦ, что в свою очередь повлекло попадание антифриза в камеру сгорания 1-го цилиндра. Для устранения неисправности было рекомендовано заменить блок цилиндра и ГБЦ. По согласованию с заказчиком проведена только диагностика автомобиля, двигатель в настоящий момент разобран, составлена предварительная смета на примерную стоимость 435 тыс. руб.

6 октября 2019 года истец обратился к ООО "Аларм-Моторс-Лахта" с претензией, в которой отказался оплачивать диагностику и ремонт автомобиля, указав, что заказ-наряд на проведение диагностических работ предоставлен истцу для подписания не был, разборка двигателя осуществлялась без его письменного согласия и присутствия, а накануне поломки автомобиль проходил плановое (расширенное) техническое обслуживание, ввиду чего Савчик В.А. полагал, что диагностика автомобиля должна была быть произведена за счет ООО "Аларм-Моторс-Лахта", при этом такого рода неисправность не могла быть не замечена при проведении ТО.

В ответ на указанное письмо ООО "Аларм-Моторс-Лахта" указало на отсутствие оснований для производства работ за счет организации, готовность заказать проведение независимой экспертизы и предложил сообщить свое решение в течение 3 рабочих дней, в ответ на что Савчик В.А. сообщил, что полагает письмо не информативным, не содержащим ответы на поставленные им вопросы, а предложение о проведении экспертизы на предмет выявления причины возникновения неисправности, после проведения полного разбора двигателя полагал противоречащим положениям статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Телеграммой от 15 ноября 2019 года истец был уведомлен о проведении автотехнической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между выявленной поломкой и работами планового технического обслуживания, выполненными 4 августа 2019 года.

Получив телеграмму от ответчика, Савчик В.А. отказался от проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы от 9 декабря 2019 года, составленномуООО "Автомобильный Консультационный Центр" по заказу ответчика, автомобиль истца имеет неисправность системы охлаждения, которая носит эксплуатационный характер повреждения, который не связан с качеством проведенных работ в рамках технического обслуживания согласно заказ-наряду от 3 августа 2019 года, а является следствием перегрева двигателя из-за нарушений рекомендаций и предписаний производителя. Кроме того, экспертом установлен перечень необходимых ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству Савчика В.А. была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлен факт наличия дефектов двигателя автомобиля, которые являются эксплуатационными, установить, имел ли автомобиль дефекты, связанные с нарушением нормативно-технической документации по замене охлаждающей жидкости, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта, с высокой долей вероятности дефекты блока цилиндров автомобиля образованы до производства работ по техническому обслуживанию, проведенных ответчиком ООО "Аларм-Моторс-Лахта" 3-4 августа 2019 года.

В исследовательской части заключения экспертами указано на то, что образование дефекта головки блока цилиндров в виде канала эрозии связано с постепенным разрушением металла, истцом фиксировался недостаточный уровень охлаждающей жидкости до производства работ по акту от 4 августа 2019 года, в связи с чем можно сделать вывод, что с высокой степенью вероятности дефекты блока цилиндров двигателя образованы до производства работ по акту от 4 августа 2019 года по заказ-наряду от 3 августа 2019 года.

В судебном заседании 1 марта 2021 года составившие заключение эксперты выводы экспертизы поддержали.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды пришли к верным выводам о согласованности проведения работ по разборке двигателя автомобиля, поскольку согласие на проведение указанных работ было дано Савчиком В.А. в ходе телефонного разговора, а также подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи и счетом от 16 августа 2019 года. Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что истец был предупреждён о предстоящих работах, дал на их проведение согласие, а также был осведомлен о диагностическом характере работ, которые производились для установления неисправности. Учитывая, что сторонами по собственной воле достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту автомототранспортного средства, в рамках исполнения которого ответчиком не было допущено отступлений от его условий.

Кроме того, судами достоверно установлено, что выявленная неисправность двигателя автомобиля имеет эксплуатационный характер, факт наличия причинно-следственной связи между произведенными работами при проведении технического обслуживания и выявленной неисправностью автомобиля не установлен и не подтверждается материалами дела.

Оценивая действия ответчика в рамках указанных правоотношений, суды пришли к выводу о добросовестности его действий, поскольку от предоставления информации о проводимых работах не уклонялся, сообщал о необходимости проведения комплекса работ, примерных сроках их выполнения, стоимости. Истцу был предоставлен выбор произвести сборку двигателя внутреннего сгорания с минимальными затратами в размере150 тыс. руб, без гарантии работы двигателя или осуществить полный ремонт на общую сумму 433 704 руб, однако от проведения работ истец отказался.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку, суды пришли к выводу об отсутствии и факта нарушения прав потребителя и необоснованности требований Савчика А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по разборке двигателя внутреннего сгорания не были согласованы, не разъяснены последствия указанных действий, обусловленности указанных работ другими, незаконности предложения ответчиком проведения работ по сборке двигателя без гарантии или ремонту за плату, не исследовании всех обстоятельств проведения расширенного ТО были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, основаны на неверной оценкой заявителем жалобы обстоятельств дела и неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом для организаций, оказывающих данные виды услуг, установленные правила являются обязательными при заключении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (пункт 15 Правил), т.е. заказ-наряд является одной из форм документа, имеющего значение договора на выполнение работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных материалов, достоверно подтверждается, что ответчик фактически по поручению собственника автомобиля выполнил согласованные работы по разборке двигателя, о предстоящих работах в случае обнаружения неисправности, потребитель был предупрежден надлежащим образом, в связи с чем, нарушений указанных нормативных правил, с учетом специфики регулируемых правоотношений не допущено.

Факт нахождения транспортного средства у ответчика с учетом того, что ООО "Аларм-Моторс-Лахта" выполнило свои обязательства по разбору двигателя автомобиля и установления причин его неисправности, а заказчик не оплачивает произведенную работу, равно как и отказывается от дальнейшего проведения каких-либо работ с автомобилем на возмездной основе, не может быть признан нарушающим права истца, с учетом требований статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств незаконности удержания транспортного средства истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о том, что судами не исследован порядок проведения расширенного ТО не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется акт выполненных работ от 4 августа 2019 года, содержащий информацию о проведении планового расширенного ТО в соответствии с контрольным бланком обслуживания, которому была дана соответствующая оценка при рассмотрении дела судами.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчика Вениамина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи