Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20659/2021[88-19818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куверина Андрея Александровича к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании одностороннего отказа от договора купли-продажи пая гаражно-строительного кооператива "Самоцветы-1" недействительным по кассационной жалобе Куверина Андрея Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, представителя Куверина А.А. -Тушнева Р.В, поддержавшего доводы жалобы, представителяАО "ЛенСпецСМУ" Большакова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куверин А.А. обратился в суд с иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании одностороннего отказа от договора купли-продажи имущественного пая ГСК "Самоцветы-1" от 28 июня 2017 года недействительным, мотивируя требования тем, что в нарушение условий заключенного между ним и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" 28 июля 2017 года договора купли-продажи имущественного пая ГСК "Самоцветы-1" которому соответствует одна автостояночная площадка под условным номером 30, расположенная в нежилом помещении подземной автостоянки в отсеке 1 в жилом доме по адресу: "данные изъяты" указанное акционерное общество расторгло в одностороннем порядке указанный договор.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Куверин А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Стороны, за исключением представителя Куверина А.А. -Тушнева Р.В. и представителя АО "ЛенСпецСМУ" Большакова Д.В, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля2017 года между Кувериным А.А. и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" заключен договор купли-продажи имущественного пая ГСК "Самоцветы-1" которому соответствует одна автостояночная площадка под условным номером 30, расположенная в нежилом помещении подземной автостоянки в "данные изъяты" Стоимость договора составляет 1 304 991 руб, оплата которой, согласно условиям договора, производится согласно графику платежей не позднее28 числа каждого месяца. Указанные условия договора были согласованы сторонами, что подтверждается подписями сторон в договоре и графике.

Пунктом 3.1 договора покупатель обязуется производить оплату договорной стоимости имущественного пая в полном объеме, порядке и сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора.

Кувериным А.А. платежи в счет оплаты пая по договору вносились ненадлежащим образом, что им не оспаривалось.

Как следует из п. 6.6 договора продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 2.2, 2.3 договора, на срок более 30 дней.

Поскольку истцом обязательства по внесению паевого взноса исполнялись ненадлежащим образом, АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в адрес истца направлялись уведомления о погашении задолженности, согласно уведомлениям N 2188 от 16 октября 2018 года, N 2040 от 6 марта 2019 года, N 4093 от 3 июня 2019 года.

В связи с неудовлетворением требования о погашении задолженности, которая составила 145 635 руб, ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.6 договора и направил в адрес истца уведомление N4888 от 8 августа 2019 года о расторжении в одностороннем порядке договора имущественного пая от 28 июля 2017 года.

Также в адрес истца ответчиком был отправлен ответ на обращение от 3 октября 2019 года N 7060, согласно которому АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просит предоставить реквизиты для возврата ранее уплаченных за пай денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным одностороннего отказа от договора, суды пришли к верному выводу о том, что Куверин А.А. допустил существенные нарушения договора купли-продажи в части несоблюдения условий о своевременной и полной оплате по договору, что стало причиной одностороннего отказа ответчиком от договора, что было предусмотрено договором между сторонами и не нарушает норм действующего законодательства.

Кроме того, судами верно установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, поскольку действующим законодательством предусмотрен запрет на односторонний отказ от договора, основан на неверном толковании стороной норм материального права, поскольку достигнутое соглашение между сторонами о возможности расторжения договора в одностороннем порядке при нарушении покупателем обязанностей, предусмотренных п. 2.2 и 2.3 договора на срок более 30 (тридцати) дней свидетельствует о согласовании существенных нарушений указанного договора, позволяющих продавцу в случае таких нарушений в одностороннем порядке отказаться от договора.

Указанное положение договора не будет являться нарушающим права потребителя в данном аспекте, поскольку специфика правоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, существенным условием которого является обязанность покупателя оплатить товар до получения в собственность товар. В данном случае, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 487 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право продавца на односторонний отказ от договора направлено на обеспечение равноправия сторон при заключении договора.

Применительно к указанному делу, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору стороной истца не предоставлено.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что истцом осуществлена оплата по договору 14 августа 2019 года, однако не принята ответчиком, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут 8 августа 2019 года, то есть до поступления денежных средств. Кроме того, факт перечисления денежных средств с последующим их возвращением не опровергает факт наличия на момент расторжения договора задолженности истца по платежам, превышающий 30-дневный срок.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куверина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи