Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20673/2021[88-21427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Шустрова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя МЧС России Мареевой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя АО "Равенство" Гирдасовой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с исковым заявлением кМТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об устранении нарушений законодательства о государственной собственности и гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал на то, что совместно с ОНД Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу 19 февраля 2020 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной собственности и гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в АО "Равенство", в ходе которой установлено, что защитные сооружения гражданской обороны NN "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" по договору ответственного хранения АО "Равенство" не передавались. Вместе с этим в ходе проверки установлены факты нарушений правил и порядка эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, установленных нормативными документами.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа2021 года, исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено обязать МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области устранить нарушения в области гражданской обороны, совершить указанные в иске действия в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами в части принятия решения о взыскании с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 руб, в остальной части указанных нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Санкт-Петербургским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах совместно с ОНД Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 19 февраля 2020 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной собственности и гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в АО "Равенство", в ходе которой установлено, что сооружения гражданской обороны N "данные изъяты" содержатся в нарушение правил и порядка эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, установленных нормативными документами, а именно: нарушена система вентиляции ЗС ГО N "данные изъяты"; система канализации ЗС ГО N4848 находится в нерабочем состоянии; система водоснабжения ЗС ГО N "данные изъяты" находится в нерабочем состоянии; не обеспечена сохранность герметичности ЗС ГО N "данные изъяты"; во входах ЗС ГО N4848, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери не находятся в открытом положении на подставках и не прикрыты съемными легкими экранами или щитами; ЗС ГО N "данные изъяты" затоплено; не проведен ремонт и окраска помещения ЗС ГО N "данные изъяты"; герметические двери ЗС ГО N "данные изъяты" не обеспечены подставками; ЗС ГО N4824 затоплено.

Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 18 января 2005 года N9-р в редакции распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 28 июня 2005 года N811-рз произведена приватизация находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущественного комплекса ФГУП "ПП Равенство" путем преобразования в ОАО "Равенство" (в настоящее время - АО "Равенство").

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля1994 года N359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование.

В соответствии с пп. 6 и 7 Перечня объектов (в том числе, исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ПП Равенство", встроенные убежища "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" подлежат передаче АО "Равенство" по договору с условием содержания их за его счет.

В связи с изданием постановления Правительства РФ от 31 декабря 2008 года N1083, признавшим утратившим силу постановления Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N841 "Об утверждении Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе, земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации" полномочия Комитета по управлению городским имуществом по управлению и распоряжению находящимся в Санкт-Петербурге федеральным имуществом были окончательно прекращены.

Таким образом, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в настоящее время не уполномочены осуществлять мероприятия, связанные с управлением и распоряжением федеральной собственностью, расположенной на территории Санкт-Петербурга.

Также и ГУ МЧС России в соответствии с пп. 2.1 и 2.2. приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года N583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" ведет учет ЗС ГО, однако не наделено в отношении ЗС ГО полномочиями собственника, не эксплуатирует ЗС ГО и не распоряжается им. ЗС ГО на балансе ГУ МЧС России не находятся, финансирование на их содержание не выделяется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что законом или принятым во исполнение закона иным нормативно-правовым актом не изменен общий порядок несения бремени содержания имущества, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, установлено, что какого-либо договора, на основании которого была бы передана обязанность по содержанию или эксплуатации спорных ЗС ГО между собственником имущества и третьим лицом (в частности, с АО "Равенство" не заключено).

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию ЗС ГО лежит на их собственнике - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При этом судами изучены и отклонены доводы, представленные стороной ответчика, который полагал, что законодательством в императивном порядке установлена обязанность собственника приватизируемого имущества содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованным и соответствующим закону.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что в отсутствие договора об ответственном хранении между собственном имущества на территории которого расположен не подлежащий приватизации, обязанность по его содержанию возлагается на собственника приватизированного имущества основана на неверном толковании норм права, поскольку будучи объектом инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период, законодателем определена принадлежность указанного имущества, независимо на чьем балансе оно находятся, исключительно к федеральной собственности.

Указанное обстоятельство влечет за собой обязанность по содержанию объектов данной категории вне периода времени за собственником, при отсутствии установленного соглашения между собственником приватизированного имущества и государством.

Таким образом, то обстоятельство, что территория на которой расположен указанный объект приватизирована не предусматривает за собой обязанности по содержанию объекта в надлежащем виде собственником приватизированного имущества, поскольку такая обязанность может быть возложена только на основании соответствующего договора, который в рамках настоящих правоотношений не заключался.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на заявление указанных им в рамках настоящего дела требований основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которые наделяют прокурора полномочиями по заявлению подобного рода исков.

В указанной части, доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вместе с тем, довод о незаконном взыскании с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 руб. судебной коллегией принимается как обоснованный ввиду следующего.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда истец, чей иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части содержат правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в указанной части.

С учетом изложенного имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в части взыскания с ответчика государственной пошлины по делу, в остальной части указанных оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года в части взыскания с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобуМТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи