Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20688/2021[88-19899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кураковой С.С, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-72/2020 по иску Губарь Любови Владимировны к ООО "ХолмДОМ" о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе Губарь Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Губарь Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХолмДОМ", ТСЖ "Радуга", администрации муниципального образования сельское поселение "Холмогорское", в котором просила обязать ответчиков: устранить допущенные нарушения при проведении водопровода холодного водоснабжения в ее квартире, провести водопровод холодного водоснабжения в соответствии с обязательными требованиями Федеральных законов, Сводов правил, постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 и ПУЭ-7.1.28.; возместить ущерб, связанный с оплатой независимой судебной экспертизы, в размере 30 300 рублей; взыскать моральный вред, причиненный неправомерными действиями, создающими угрозу жизни для проживающих в данном жилом помещении, начиная с декабря 2019 года, в размере 100 000 рублей; определить лицо, ответственное за изготовление проектной документации на основании проведенной судебной экспертизы; установить кротчайшие сроки для изготовления проектной документации и после ее изготовления обязать лицо, виновное в допущенных нарушениях, произвести демонтаж трубы в ее квартире, так как существует угроза для жизни и здоровья жильцов, проживающих в ней.

В обоснование иска Губарь Л.В. указала, что 12 декабря 2019 года во исполнение решения суда работниками ООО "ХолмДОМ" с нарушениями закона были осуществлены работы по проведению трубы в ее квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Губарь Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Губарь Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения - квартиры за номером N в доме N по "адрес" в "адрес" является Губарь Н.В. на основании договора социального найма от 28 декабря 2018 года N, заключенного с муниципальным образованием сельское поселение "Холмогорское". Ранее нанимателем данного жилого помещения являлся ФИО1

Истец Губарь Л.В. является членом семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения, проживает в нем.

Управление домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО "ХолмДОМ".

Вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 августа 2018 года (гражданское дело N 2 - 351/2018) на Губарь Л.В. и ФИО1 была возложена обязанность предоставить ООО "ДОМ" доступ к системе водоснабжения, расположенной в квартире за номером N в доме N по "адрес" в "адрес", на период проведения осмотра и выполнения ремонтных работ по замене и установке участка общедомовой трубы водоснабжения в изначальном положении (под потолком).

Названным решением установлено, что в квартире ответчиков проходит труба холодного водоснабжения под потолком, расположение которой ими было изменено - труба опущена под пол.

Во исполнение решения суда от 27 августа 2018 года труба холодного водоснабжения в квартире истца в рамках текущего ремонта по замене и установке участка общедомовой трубы водоснабжения 12 декабря 2019 года установлена управляющей компанией ООО "ХолмДОМ" в изначальном положении (под потолком).

Губарь Л.В, не оспаривая факт того, что труба холодного водоснабжения в ее квартире проходит под потолком с момента постройки дома, и что именно таким образом произведено ее восстановление по решению суда от 27 августа 2018 года, считает, что такое расположение трубы не соответствует закону, строительным и санитарным нормам и правилам, нарушает ее права как потребителя.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции по ходатайству Губарь Л.В. назначил проведение по делу экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы о соответствии установки трубы холодного водоснабжения в квартире истца обязательным строительным нормам и правилам, санитарным, техническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, а также о том, какие мероприятия необходимо и возможно выполнить для исключения шума трубы, образования конденсата и соблюдения требований противопожарной безопасности, с учетом того, что труба должна быть расположена под потолком.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" от 1 октября 2020 года N 5976 установка труб холодного водоснабжения в квартире истца не соответствует требованиям ПУЭ N 7.1.28, обязательным требованиям СП 51.13330-2011 "Защита от шума", п. 1, п. 9.19, обязательным требованиям СП 54.13330-2016 "Здания жилые многоквартирные", раздел 9 "Санитарно-эпидемиологические требования", пункты 1.3, 9.27.; установка трубы холодного водоснабжения в квартире истца не соответствует санитарным, техническим, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а именно:

- расстояние от поверхности стены до оси трубопровода холодного водоснабжения не всех участках не соответствует требованиям нормативно-технической документации;

- расстояние между креплениями трубопровода к стене не соответствует требованиям нормативно-технической документации;

- крепление трубопровода холодного водоснабжения к межквартирным стенам без применения дополнительной звукоизоляции не соответствует требованиям нормативно-технической документации;

- фактическое устройство трубопровода холодного водоснабжения (проход труб через межквартирные стены) не соответствует требованиям нормативно-технической документации;

- отсутствие гильз в местах прохода через строительные конструкции не соответствует требованиям нормативно-технической документации;

- расстояние от трубопровода до квартирного щитка (шкафа с автоматическими выключателями и счетчиком электрической энергии) не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Для устранения выявленных нарушений при устройстве трубопровода холодного водоснабжения необходимо выполнение полного переустройства системы холодного водоснабжения жилого дома с разработкой проектной документации. При разработке проектной документации необходимо учитывать нормы действующих норм и правил, в том числе в части требований к шумоизоляции, требований противопожарной безопасности и требований к утеплению трубопроводов для избежания образования конденсата.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований и их основания, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 65, 158, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что устранение выявленных в квартире Губарь Л.В. нарушений устройства труб холодного водоснабжения требует полного переустройства данной системы водоснабжения в жилом доме с разработкой проектной документации, что относится к работам капитального характера, решение о проведении которых должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что трубопровод холодного водоснабжения, расположенный в квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживает более чем одно жилое помещение. Собственниками многоквартирного дома за номером N по "адрес" в "адрес" решение о проведении капитального ремонта, в рамках которого возможно полное переустройство системы холодного водоснабжения дома, в том числе с изменением расположения труб в жилом помещении Губарь Л.В, общим собранием собственников не принималось.

Оценивая доводы истца, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза проведена по материалам дела с осмотром жилого помещения истца, оснований не доверять ей не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта понятны.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Указание в кассационной жалобе на безосновательный отказ в удовлетворении ее ходатайств о вызове эксперта и приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений расценить не может, поскольку суд, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, упомянутые ходатайства разрешил, оснований, предусмотренных процессуальным законом, для их удовлетворения - не нашел. Само по себе несогласие с результатами разрешения ходатайств основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд. Оценив заключение судебного эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, взяв их за основу. То обстоятельство, что эксперт не был допрошен в судебном заседании, не может повлиять на оценку судом его заключения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи