Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20697/2021[88-19706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1361/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвокате ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 23 сентября 2015 г. в размере 12 415 долларов США, процентов за пользование займом 12 290 долларов 85 центов США за период с 23 сентября 2015 г. по 23 июня 2018 г. (по ставке 3% в месяц), процентов за пользование суммой займом за период с 24 июня 2018 г. по день фактического исполнения в размере 3% в месяц от суммы, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты за каждый месяц пользования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору 12 415 долларов США, проценты 12 290, 85 долларов США, а всего 24 705, 85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом, начисляемые в размере 3% в день от суммы фактического остатка задолженности по договору, за период с 24 июня 2018 г. по день погашения задолженности по договору.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 952 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 12 415 долларов США, проценты в размере 19 094, 27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 952 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом, начисляемые в размере 3% в день от суммы фактического остатка задолженности по договору, за период с 23 января 2020 г. по день погашения задолженности по договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2021 г. об исправлении описки, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору 12 415 долларов США, проценты 12 290, 85 долларов США, а всего 24 705, 85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом, начисляемые в размере 3% в месяц от суммы фактического остатка задолженности по договору, за период с 24 июня 2018 г. по день погашения задолженности по договору; расходы по уплате государственной пошлины 15 952 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего 45 952 рубля 26 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции разрешал настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании 28 февраля 2019 г, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 г. настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 г. ФИО2 и ФИО1 составлена денежная расписка, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 товарно-материальные ценности (костюмно-плательные ткани в рулонах) в долг на денежную сумму размере 12 415 долларов США, сроком до 01 ноября 2015 г, за пользование суммой займа установлены проценты из расчета 3% в месяц от всей суммы займа. За нарушение сроков возврата долга по договору займа установлены проценты в размере 3% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Оценив представленную в дело расписку, сославшись на положения статей 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом ФИО1 расписка может быть принята в качестве доказательства наличия между сторонами отношений по договору купли-продажи от 23 сентября 2015 г, поскольку позволяет установить как факт получения ответчиком костюмно-плательных тканей в рулонах на сумму 12415 долларов США, так и обязанность ответчика оплатить денежные средства за данное имущество в указанной сумме до 01 ноября 2015 г.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли- продажи от 23 сентября 2015 г, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании задолженности в размере 12 415 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты признаны обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также проценты за пользование займом за период с 23 сентября 2015 г. по 23 июня 2018 г. в размере 12 290 долларов 85 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование денежными средствами начиная с 24 июня 2018 г. по день фактического платежа в размере 3% от суммы подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты за каждый месяц пользования денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы и встречного искового заявления ФИО2 указала, что денежных средств и костюмноплательных тканей в рулонах от истца ФИО1 не получала. С учетом изложенного, квалифицируя спорные правоотношения как заемные, ссылалась на безденежность договора займа.

Проверяя приведенные доводы, учитывая положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что спорная сделка, вопреки позиции ответчика ФИО2 не является договором займа, что следует из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений. Данная сделка, как указывалось выше, является договором купли-продажи, в связи с чем требования встречного искового заявления о признании договора займа от 23 сентября 2015 г. незаключенным по основанию безденежности не могут быть удовлетворены, поскольку факт передачи предмета договора купли-продажи подтверждается содержанием договора, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком ФИО2 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом на незаключенность договора купли- продажи от 23 сентября 2015 г. в связи с несогласованностью условия о товаре ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции не ссылалась, в связи с чем данные обстоятельства не подлежали установлению в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении от 09 декабря 2020 г. кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость проверки доводов о том, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, отсутствии у ответчика ФИО2 документов, подтверждающих передачу конкретных материальных ценностей с перечислением их ассортимента, поскольку эти материальные ценности передавались в другое время и взыскание долга за этот товар уже произведено на основании судебного постановления арбитражного суда.

С учетом указаний вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции проверены вышеуказанные доводы ответчика, приобщены к материалам дела протокол о производстве осмотра доказательств, а также копия материалов дела NА56-12753/2017 Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Вопреки позиции ответчика ФИО2 из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, что следует из уточненного искового заявления.

Представленная копия материалов дела NА56-12753/2017 по иску ИП ФИО1 к ООО "Вертикаль", содержащего товарные накладные, подтверждающие факт передачи ООО "Вертикаль" костюмно-плательных тканей, не является относимым доказательством, поскольку не относится к договору купли-продажи от 23 сентября 2015 г, указанные накладные составлены не субъектами настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что спорная расписка от 23.09.2015 года являлась гарантийным письмом по обязательствам ООО "Вертикаль" перед ИП ФИО1 являются необоснованными, поскольку не подтверждаются текстом самой расписки. При этом, обеспечением обязательств ООО "Вертикаль" являлся договор поручительства от 14 октября 2015 г, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, в связи с чем у сторон отсутствовала необходимость в подписании вышеуказанной расписки в качестве гарантийного письма ООО "Вертикаль".

Кроме того, взысканная решением Арбитражного суда с ООО "Вертикаль" сумма задолженности в размере 24 316, 57 у.е была определена из размера задолженности по нескольким поставкам, произведенным как до, так и после составления спорной расписки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установилоснований полагать, что представленная расписка от 23 сентября 2015 г. была составлена с целью обеспечения обязательств ООО "Вертикаль".

Кроме того, ранее при отмене апелляционного определения в кассационном порядке вышестоящий суд указал на необходимость оценки условий договора не только с точки зрения его действительности, но и с точки зрения разумности и справедливости. Кроме того, судом обращено внимание на оставление без должного внимания вопроса чрезмерности начисления процентов за неисполнение конкретных условий договора, соответствие этих условий требованиям разумности и справедливости.

Возможность установления процентов на сумму оплаты товара, проданного в кредит, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные частью 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем ее размер не может быть снижен судом.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки позиции ответчика ФИО2, признаков злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого- либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику ФИО2 (отсутствие иных добросовестных целей).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями и рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие истца с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи