Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20701/2021[88-19712/2021]

Дело N88-19712/2021

г. Санкт-Петербург 6 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Геликон" на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 9-574/2021 по иску ООО "Геликон" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геликон" обратилось в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договорам процентного займа.

Определением суда от 04 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г, исковое заявление ООО "Геликон" возвращено, разъяснено право обратиться за защитой своего права в суд по месту нахождения ответчика - в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, оснований для вызова в суд заявителя кассационной жалобы не установлено, в связи с чем ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и прямого указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры и разногласия сторон, договор займа не содержит.

Сославшись на содержание договоров займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в договоре на разрешении споров по месту нахождения займодавца не свидетельствует о наличии между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку местонахождение ООО "Геликон" изменилось, конкретный суд в договоре не указан.

Так же стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как усматривается из п. 5.1 Договоров займа, иск заемщика к займодавцу может быть предъявлен по выбору заемщика в суд: по месту нахождения займодавца, по месту жительства заемщика, по месту заключения или исполнения настоящего договора.

Иск займодавца к заемщику о неисполнении/ненадлежащем исполнении условий настоящего договора предъявляется и рассматривается в суде по месту нахождения займодавца. Споры по настоящему договору рассматриваются в суде общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора по иску займодавца к заемщику, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что из содержания договоров займа следует, что выбор суда зависит исключительно от волеизъявления истца, повлиять на которое ответчик не может, что нельзя рассматривать как достижение сторонами соглашения об установлении договорной подсудности, ошибочна, противоречит приведенным выше положениям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договорами займа подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель, ООО "Геликон" на момент подачи иска находится по адресу: "адрес", который относится к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, которая была согласована сторонами при подписании договоров займа, в материалах дела не содержится.

Ссылки судов на то, что адрес займодавца изменился, не свидетельствует о том, что правила о договорной подсудности не применяются.

Так, часть договоров займа, представленных в суд первой инстанции, уже содержит указание на адрес места нахождения займодавца по проспекту Стачек, при этом формулировка пункта о договорной подсудности споров при предъявлении иска займодавцем в связи с неисполнением обязательств по договору займа осталась без изменения.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ), в связи с чем обращение займодавца в суд по месту его нахождения на момент совершения процессуального действия соответствует условиям о договорной подсудности, согласованным сторонами.

Допущенные нарушения норм процессуального права не позволяют согласиться с определением суда и апелляционным определением, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО "Геликон" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам процентного займа в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Судья Е.В.Козлова