Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20709/2021[88-19998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Птоховой З.Ю, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Горлача Э.И. по доверенности от 06 февраля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 172 667 рублей сроком на 51 месяц, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19, 9 % годовых. Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 194 107 рублей 12 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 194 107 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 172 667 рублей сроком на 51 месяц, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19, 9% годовых. Ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита, общими условиями кредитования.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету ответчика.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт выдачи кредита и образование задолженности подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, нашел обоснованными заявленные истцом требования, и проверив представленный истцом расчет, определилподлежащей к взысканию задолженность в размере 194 107 рублей 12 копеек.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик возражений относительно расчета не представил, а договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства.

Соглашаясь с такими выводами и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывал, что факт заключения договора подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, включая договор, содержащий подпись ответчика, при этом ответчик, несмотря на разъяснение суда, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности почерка и подписей в спорных документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора распределено судом верно на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а выводы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в силу положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на установлении фактов заключения спорного договора, исполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств в отсутствие доказательств современного и полного погашения кредитной задолженности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи