Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20755/2021[88-22154/2021]

51MS0018-01-2021-001874-65

N 88-22154/2021

Санкт-Петербург 27 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области от 1 июня 2021 года, апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 июля 2021 года по материалу по заявлению ООО "Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лисенко Светланы Владимировны, Лисенко Алены Сергеевны задолженности по оплате коммунальных услуг

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 26 июля 2021 года, ООО "Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лисенко С.В, Лисенко А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В кассационной жалобе ООО "Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ООО "Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 124, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал, что заявление подано в суд к собственнику жилого помещения по адресу: "адрес". При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Лисенко С.В. зарегистрирована по указанному в заявление о выдаче судебного приказа адресу, не содержится.

Судья Третьего кассационного суда соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа основанием для отмены судебных постановлений не являются.

На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления суды указали на отсутствие бесспорности.

С указанным выводом также надлежит согласиться, учитывая предъявление заявления к Лисенко С.В, Лисенко А.С, при этом никаких сведений о месте жительстве Лисенко А.С, её отношении к жилому помещению, указанной задолженности, к Лисенко С.В. не имеется и не представлено.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд кассационной инстанции материалов, указанные сведения в отношении Лисенко А.С. отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья кассационного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области от 1 июня 2021 года, апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 июля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья