Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20802/2021[88-19894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-153/2021 по иску Кривич Надежды Константиновны к администрации муниципального района "Печора" об отмене распоряжения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете, предоставлении жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе Кривич Надежды Константиновны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кривич Н.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации МР "Печора" о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в г.Печоре, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям г.Печора, общей площадью не менее 13 кв.м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ей на основании постановления главы МО "Город Печора и подчиненная ему территория" от 27.09.2005 N 1463; об отмене распоряжения и.о. главы муниципального района "Печора" - руководителя администрации Усковой Т.Л. N 14-р от 15.01.2021 (с изменениями, внесенными распоряжением главы муниципального района "Печора" - руководителя администрации Серова В.А. N 123-р от 15.02.2021) о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, восстановлении на учете.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кривич Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Кривич Н.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решение и судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с 23.06.2006 Кривич Н.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании постановления главы МО "Город Печора и подчиненная ему территория" от 27.09.2005 N 1463.

16.06.2006 между МУП "Печоражилкомхоз", действующим от имени собственника жилого помещения МО "Город Печора и подчиненная ему территория" (Наймодатель), и Кривич Н.К.(Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 21, 20 кв.м, жилой площадью 11, 90 кв.м, по адресу: "адрес", для проживания в нем.

Ранее Кривич Н.К. была зарегистрирована и проживала в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: "адрес"

Согласно акту от 12.11.2004 квартира N в доме N по "адрес" в "адрес" признана аварийной, в связи с чем принято решение о постановке заявителя на учет.

Постановлением главы МО "Город Печора и подчиненная ему территория" от 12.11.2004 N 1761 Кривич Н.К. составом семьи 1 человек была принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 11.10.2004.

Распоряжением администрации МР "Печора" от 15.01.2021 N 14-р Кривич Н.К. составом семьи 1 человек снята с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ (в связи с утратой оснований).

Распоряжением администрации МР "Печора" от 15.02.2021 N 123-р в распоряжение от 15.01.2021 N 14-р внесены изменения, распоряжение изложено в новой редакции: снять Кривич Н.К. составом семьи 1 человек с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с получением от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения (пункт 4 части 1 статьи 56 ЖК РФ).

26.12.2018 между МО МР "Печора", от имени которого выступал КУМС МР "Печора" (Сторона 1), и Шатровой О.С, действующей от имени Кривич Н.К. по доверенности от 08.09.2017 (Сторона 2), было заключено соглашение N об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, предметом которого явилось изъятие путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 912 кв.м, по адресу: "адрес", и расположенного на нем объекта недвижимости - жилого помещения - комнаты 25, 25.1, с кадастровым номером N, общей площадью 33, 5 кв.м.

На основании отчета N 117-15/18 от 05.10.2018 об оценке рыночной стоимости жилого помещения (комнат), расположенного по адресу: "адрес" (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок), в размер возмещения включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, а также размер всех убытков, причиненных стороне 2 в связи с изъятием недвижимого имущества, включая убытки, которые сторона 2 несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, и составляет 1 035 150 руб. (пункт 2.2 соглашения)

В пункте 2.3 соглашения указан источник финансирования: средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства в виде субсидий бюджету МО МР "Печора" на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда - 54, 75%; средства республиканского бюджета Республики Коми в виде субсидий бюджету МО "Печора" на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" - 45%; средства местного бюджета МО МР "Печора" на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда - 0, 25%.

Установлено, что денежные средства в размере 1035150 руб. перечислены Кривич Н.К. в полном объеме.

Данных о приобретении истцом иного жилого помещения для постоянного проживания материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 32, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил того обстоятельства, что снятие Кривич Н.К. с учета нуждающихся в жилых помещениях после получения ею бюджетных средств по соглашению об изъятии жилого помещения в рамках Программы переселения не противоречит федеральному законодательству.

Предоставление в 2005 году жилого помещения по адресу: "адрес" было обусловлено непригодностью ранее занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" (акт МВК от 12.11.2004).

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Поскольку судами установлен выбор истицей способа защиты своих прав путем подписания соглашения об изъятии недвижимого имущества и фактическое получение денежных средств, вывод о наличии у ответчика оснований для снятия истца с соответствующего учета является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что при заключении соглашения была определена только стоимость выкупаемого земельного участка, подлежат отклонению, т.к. условиям подписанного соглашения, оценка которому дана судами.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи