Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20804/2021[88-19949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бурматовой Г.Г.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2597/2021 по иску Пушечникова Александра Александровича к ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о признании договора страхования недействительной сделкой, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пушечникова Александра Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Пушечникова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пушечникова А.А. к ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о признании договора страхования недействительной сделкой, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушечников А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 ноября 2021 г. и 3 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2018 г. Пушечников А.А. при открытии сберегательного вклада "Управляй 6-12" в ПАО "Сбербанк России" заключил с ООО "СК Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни ВМР1 N 0000125027, по условиям которого, кроме страховых рисков, предусмотрено получение страхователем инвестиционного дохода по итогам календарного года действия договора страхования. В качестве страховых рисков данным договором предусмотрены "дожитие" и "смерть".

Согласно п. 4 договора страховая премия составила 71 941 руб. 05 коп, страховая сумма - 1 431 207 руб.

Согласно п.6.2 страховая уплата страхового взноса производится ежегодно в размере 74 999 руб. 98 коп, срок действия договора на основании п. 4.1 определён с 29 декабря 2018 г. по 28 декабря 2038 г.

В разделе 7 Правил страхования приведен порядок досрочного прекращения договора страхования и расчета выкупной суммы с возвратом выкупной сумма в пределах сформированного резерва, возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится.

В разделе 9.3 Правил страхования приведен порядок начисления инвестиционного дохода, который зависит от итогов инвестиционной деятельности за каждый календарный год.

Истцом произведена ежегодная оплата страховых взносов 14 декабря 2018 г. в размере 74 999 руб. 98 коп, 15 ноября 2019 г. в размере 74 999 руб. 98 коп.

Истец 15 декабря 2020 г. обратился к ответчику за разъяснением, причины отсутствия начислений по инвестиционному доходу по страховому полису, согласно пояснений и расчета ответчика, математический резерв по полису истца на начало 2019 г. составил 0 руб.

Пушечников А.А. 15 декабря 2020 г. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств в размере 149 998 руб, в ответе на которое истцу были даны разъяснения об отсутствии оснований для возврата страховой премии по договору.

Истец 29 декабря 2020 г. направил в адрес ответчика претензию о недействительности договора страхования, просил произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 149 998 руб, выплатить компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пушечникова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 178, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из непредоставления истцом доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пушечникова А.А. о неверном применении судами норм материального права без анализа оснований заявленных требований противоречат судебным постановлениям, которыми требованиям истца разрешены при верном применении положений ст.178 ГК РФ, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии нуждаемости в страховании жизни при наличии правового интереса в получении инвестиционного продукта, а не страхового, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание ознакомление истца с условиями заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судами размера страховой премии основаны на ошибочном толковании условий договора, согласно п.6.2 которого страховая премия составляет 74 999, 98 руб, как обоснованно было указано судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие возможности ежегодного получения инвестиционного дохода не дает оснований для вывода о заключении истцом договора при наличии заблуждения относительно его условий, принимая во внимание положения раздела 9.3 Правил страхования, которыми приведен порядок начисления инвестиционного дохода, зависящего от итогов инвестиционной деятельности за каждый календарный год.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: