Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20811/2021[88-19948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бурматовой Г.Г.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2021 по иску Епифановой Виктории Александровны к ПАО "Страховая компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Епифановой Виктории Александровны на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, заключение прокурора Поповой Е.В, полагавшей судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Епифановой В.А. к ПАО "Страховая компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2021 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Епифанова В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона

Истец Епифанова В.А, представитель ответчика ПАО "Страховая компания "Энергогарант", третье лицо Гайкович В.В, представители третьих лиц АО "СОГАЗ", АО "Карельский окатыш", ООО "Инкод" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 6 ноября 2021 г, 1 ноября 2021 г, 6 ноября 2021 г, 8 ноября 2021 г, 2 ноября 2021 г. и 3 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Питиримов А.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2018 г. в период с 08 час. до 08 час. 20 мин. водитель Гайкович В.В, управляя принадлежащим ООО "Инкод" автомобилем "Камаз-65115", в связи с внезапно возникшей неисправностью совершил вынужденную остановку вне населенного пункта. Двигавшийся по указанной дороге рейсовый пассажирский автобус "Волжанин 5270", принадлежащий ООО "ЦТА" и находящийся под управлением водителя Питиримова А.Н, совершил наезд на стоящий автомобиль "Камаз-65115".

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являющейся пассажиром автобуса, причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 г. водитель Гайкович В.В. признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя Питиримова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгострах" по договору ОСАГО, а также в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 15 марта 2017 г.

Гражданская ответственность водителя Гайковича В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.

Истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

АО "СОГАЗ" 22 августа 2019 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 1 001 000 руб.

Истец 10 сентября 2020 г. также обратилась в ПАО "САК "Энергогарант", в котором по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность водителя Гайковича В.В, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 16 сентября 2020 г. страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. "м" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец 15 декабря 2020 г. обратилась с претензией в ПАО "САК"Энергогарант", в удовлетворении которой 28 декабря 2020 г. было отказано.

Истец 14 декабря 2020 г. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" утраченного заработка за периоды нетрудоспособности: с 17 января 2018 г. по 18 сентября 2018 г. в размере 434 318, 24 руб. и с 19 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 68 274, 23 руб, а также об индексации утраченного заработка в размере 161 499, 71 руб, взыскании расходов на медикаменты, на билеты к месту лечения, бандажи для позвоночника, MPT, СКТ, дуплексное сканирование сосудов мозга в сумме 86 156, 58 руб, взыскании расходов на рецензию и заключение специалиста эксперта СИНЭО в сумме 55 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 331 874, 52 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 г. в удовлетворении требований истца к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказано, требования о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения с указанием специальное регулирование Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке метрополитеном" гражданской ответственности перевозчиков, определении круга выгодоприобретателей, к числу которых отнесены лица, пострадавшие в ходе оказания услуг по пассажирской перевозке, к которым отнесения и истец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Епифановой В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. "м" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке метрополитеном", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия правовых оснований для получения денежных выплат со страховой компании виновника аварии (ответчика), поскольку причиненный истцу вред не является страховым риском по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Епифановой В.А. о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, указанный вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Доводы жалобы о том, что на возникшие правоотношения сторон в связи с причинением вреда здоровью пассажиру при перевозке распространяются положения Закона об ОСАГО, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции принять новое доказательство письмо АО "СОГАЗ" основаны на ошибочном толковании положений ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: