Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20824/2021[88-19946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2021 по иску ООО "НИПИ "Нефтегаз" к Мишеневу Борису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Мишенева Бориса Владимировича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Мишенева Б.В. - Аксенова Ю.А, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. исковые требования ООО "НИПИ "Нефтегаз" удовлетворены со взысканием с Мишенева Б.В, в пользу ООО "НИПИ "Нефтегаз" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 968 713 руб. 60 коп, со взысканием с Мишенева Б.В. в доход бюджета муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми государственной пошлины в размере 28 044 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г. решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишенев Б.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Мишенев Б.В, представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО "СтройПроектКоми" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 октября 2021 г, 28 октября 2021 г. и 29 октября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ООО "НИПИ "Нефтегаз", третье лицо Мишенева Е.М, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 октября 2015 г. ответчик Мишенев Б.В. является генеральным директором ООО "СтройПроектКоми".

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, 8 ноября 2010 г. между ООО "САМБ" и ОАО "Печоранефть" заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ. В последующем, 15 ноября 2016 г. между ООО "СтройПроектКоми", принявшим на себя обязательства ООО "САМБ", и АО "ННК-Печоранефть", являвшимся правопреемником ОАО "Печоранефть", заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 8 ноября 2010 г. на увеличение объема работ по выполнению инженерно-технического обследования существующих сооружений установки подготовки нефти "Средняя Харьяга".

Между ООО "СтройПроектКоми" в лице Мишенева Б.В. и ООО "НИПИ "Нефтегаз" 16 ноября 2016 г. заключен договор N 1870/16-11 на выполнение работ по обследованию ООО "НИПИ "Нефтегаз" несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН "Средняя Харьяга" в срок до 30 января 2017 г, с обязательством ООО "СтройПроектКоми" оплатить работы.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО "НИПИ "Нефтегаз" в период с 20 ноября 2016 г. по декабрь 2016 г. выполнило работы на сумму 5 068 713 руб. 60 коп.

Между ООО "СтройПроектКоми" в лице Мишенева Б.В. и ООО "НИПИ "Нефтегаз" 15 декабря 2016 г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "СтройПроектКоми" в лице Мишенева Б.В. сдало генподрядчику АО "ННК-Печоранефть" работы, АО "ННК-Печоранефть" на основании платежных поручений N 597 от 4 апреля 2017 г. и N 620 от 6 апреля 2017 г. осуществлена частичная оплата ООО "СтройПроектКоми" денежных средств по договору в размере 4 001 616 руб. за выполнение ООО "НИПИ "Нефтегаз" этапа 5 "Обследование и диагностика по объекту".

На основании платежного поручения N 65 от 11 апреля 2017 г. Мишенев Б.В. произвел ООО "НИПИ "Нефтегаз" частичную оплату по договору N 1870/16-11 в размере 1 100 000 руб, оставив денежные средства в размере 2 901 616 руб. своем распоряжении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 октября 2018 г. с ООО "СтройПроектКоми" в пользу ООО "НИПИ "Нефтегаз" взыскана задолженность по договору N 1870/16-11 в размере 3 968 713 руб. 60 коп, неустойка в размере 162 717 руб. 26 коп, неустойка, начисленная на сумму долга, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 657 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми исполнительный лист о взыскании с общества задолженности направлен истцом на исполнение в ПАО Банк "ВТБ".

Судом установлено, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что решение Арбитражного суда Республики Коми ООО "СтройПроектКоми" не исполнено.

Как следует из предоставленной по запросу суда информации ПАО Банк "ВТБ", какие-либо удержания со счетов ООО "СтройПроектКоми" в счет исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Коми, не производились.

В отношении ООО "СтройПроектКоми" в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено четыре исполнительных производства, которые до настоящего времени не окончены, и сумма задолженности по которым составляет более 1 500 000 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми в Арбитражный суд Республики Коми направлено заявление о признании ООО "СтройПроектКоми" банкротом.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 г. Мишенев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества при заключении договора N 1870/16-11 от 16 ноября 2016 г. между ООО "НИПИ "Нефтегаз" и ООО "СтройПроектКоми", приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что получив от сотрудников АО "ННК-Печоранефть" частичную оплату по договору в размере 4 001 616 руб. за выполнение этапа 5 "Обследование и диагностика по объекту", Мишенев Б.В. произвел оплату ООО "НИПИ "Нефтегаз" в размере 1 100 000 руб, похитив оставшиеся денежные средства 2 901 616 руб. (4 001 616-1 100 000), в результате чего ООО "НИПИ "Нефтегаз" причинен значительный ущерб.

ООО "НИПИ "Нефтегаз", ссылаясь на вступивший в законную силу приговор, обратилось с иском к Мишеневу Б.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 968 713 руб. 60 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "НИПИ "Нефтегаз", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении факта причинения истцу ущерба в результате преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции принял во внимание предоставленный истцом расчет, который соответствует условиям заключенного между ООО "СтройПроектКоми" и ООО "НИПИ "Нефтегаз" договора N 1870/16-11, и составляет разницу между стоимостью выполненных ООО "НИПИ "Нефтегаз" по договору N 1870/16-11 работ (5 068 713, 60 руб.) и суммой, перечисленной ООО "СтройПроектКоми", в счет частичной оплаты указанных работ (1 100 000 руб.), и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о восстановлении нарушенных прав истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7608/2017, которым с ООО "СтройПроектКоми", руководителем которого является Мишенев Б.В, в пользу ООО "НИПИ "Нефтегаз" взыскана задолженность по договору N 1870/16-11 от 16 ноября 2016 г, а повторное взыскание с Мишенева Б.В. денежных средств свидетельствует о двойной компенсации причиненного истцу ущерба и его неосновательном обогащении, суд первой инстанции указал, что взыскание задолженности по договору при отсутствии фактического исполнения решения не препятствует удовлетворению иска о возмещение ущерба, причиненного преступлением. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактическое возмещение истцу материального ущерба, причиненного преступлением, за счет средств ООО "СтройПроектКоми" не осуществлено ввиду отсутствия у Общества необходимых денежных средств.

Доводы о том, что ответчик не являлся стороной договора от 16 ноября 2016 г, заключенного между юридическими лицами, а лишь исполнял должностные обязанности и фактически не пользовался денежными средствами истца, по мнению суда первой инстанции, не имеют преюдициального значения, принимая во внимание вступление в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства совершения ответчиком преступления в отношении ООО "НИПИ "Нефтегаз".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии взысканного ущерба размеру, определенному приговором суда, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о размере ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального и материального права, не позволяющие признать решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая заявленные истцом требования, основанные на вступившем в законную силу приговоре суда, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что приговором установлено причинение Мишеневым Б.В. ущерба истцу на сумму 2 901 616 руб.

Обращаясь к Мишеневу Б.В. с заявленными требованиями на сумму 3 968 713, 60 руб, истец не обосновал требования с приведением оснований взыскания.

Вместе с тем, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание приняты не были, основания заявленных истцом требований не были установлены, указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, что не позволяет признать судебные постановления законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: