Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20855/2021[88-19953/2021]

г. Санкт-Петербург 2 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-2/2021-86 по кассационной жалобе Пахомовой Тамары Степановны на решение мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. по иску Зуева Романа Владимировича к Пахомовой Тамаре Степановне, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Якорный" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г, исковые требования Зуева Р.В. удовлетворены частично, со взысканием с Пахомовой Т.С. в пользу Зуева Р.В. в счет возмещения ущерба 30 908 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 127 руб, почтовых расходов в размере 245 руб. 90 коп, со взысканием с Пахомовой Т.С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб, в удовлетворении исковых требований к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Якорный" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Пахомова Т.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зуев Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N в указанном многоквартирном доме является Пахомова Т.С.

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ПЖСК "Якорный".

Согласно акту от 6 июля 2019 г, составленному комиссией ПЖСК "Якорный", 5 июля 2019 г. в квартиру истца произошла течь из квартиры ответчика, в результате которой пострадали потолок и стена кухни, потолок и стена туалета, причиной течи явилась неисправность сливного бочка в квартире N, зафиксирован объем причиненного ущерба в квартире истца.

Согласно акту от 15 июля 2019 г, составленному комиссией ПЖСК "Якорный", 12 июля 2019 г. в квартиру истца вновь произошла течь из квартиры ответчика, в результате которой пострадали потолок и стена кухни, потолок и стена туалета, причиной залива квартиры истца явился срыв собственником квартиры N отсечного крана.

Истец 3 июня 2020 г. обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворенной ответчиком Пахомовой Т.С.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы причину течи, произошедшей 5 июля 2019 г. в "адрес" Санкт-Петербурге, установить не представляется возможным, причиной течи в помещения туалета и кухни в квартире N, произошедшей 12 июля 2019 г, с высокой степенью вероятности могло явиться образование свища на стояке ХВС, а также нарушение герметичности соединения отсекающего крана на стояке ХВС с последующим отрывом крана в вышерасположенной квартире N. Согласно актов о последствиях течи от 6 июля 2019 г. и от 15 июля 2019 г, осмотра и обмеров помещений, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по последнему причинению ущерба в размере 30 908 руб.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования Зуева Р.В, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из непредоставления ответчиком доказательств, исключающих ее ответственность в причинении вреда имуществу истца в результате течи воды из принадлежащей ответчику квартиры, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 30 908 руб, определенного заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" и неоспоренного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, наличии вины управляющей организации, не исполнившей обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции указал на установление актом от 6 июля 2019 г. причины течи, произошедшей 5 июля 2019 г. в результате неисправности сливного бочка в квартире ответчика, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств иной причины течи не представлено, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к выводу о невозможности установить причину течи от 5 июля 2019 г, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. Установленная актом от 6 июля 2019 г. причина течи не относится к ответственности управляющей компании.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание выводы судебной экспертизы об установлении с высокой степенью вероятности причины течи от 12 июля 2019 г, а именно образование свища на стояке ХВС, а также нарушение герметичности соединения отсекающего крана на стояке ХВС с последующим отрывом крана в вышерасположенной квартире N.

Учитывая пояснения ответчика, указавшего на срыв в его квартире крана на стояке ХВС 12 июля 2019 г, показания свидетеля Н.Ю.А, показавшего, что труба ХВС в квартире ответчика была мокрая, показания свидетеля Г.Р.В, выезжавшего 12 июля 2019 г. в составе аварийной бригады от ООО "Эталон24" на заявку в квартиру ответчика, показавшего, что в квартире ответчика был свернут кран ХВС, был беспорядок, кран лежал рядом, П.Р.Д. стоял с разводным ключом в руках, пояснения допрошенного мировым судьей эксперта, поддержавшего выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что причиной течи в квартиру истца 12 июля 2019 г. явился срыв отсекающего крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире N.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неустановлении вины ответчика в срыве крана ХВС в ее квартире, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку вышеуказанный кран ХВС в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как расположен после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, в связи с чем ответственность за его надлежащее состояние несет собственник квартиры Пахомова Т.С.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья