Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20861/2021[88-19956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-230/2021 по иску Вааль Натальи Ивановны к администрации Советского городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания

по кассационной жалобе Вааль (Колонтаевой) Натальи Ивановны на решение Советского городского суда Калининградской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вааль Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Советского городского округа, уточенным в ходе рассмотрения дела, о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания.

В обосновании иска указано, что она являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес", которое 8 января 2008 года было уничтожено в результате пожара в многоквартирном доме. Факт уничтожения принадлежащего ей жилого помещения подтверждается справкой ГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" Калининградский филиал Советское отделение N78 от 30 января 2009 года, согласно которой на момент обследования по состоянию на 29 декабря 2008 года квартира по адресу: "адрес", расположенная на мансарде 2-этажного жилого дома, отсутствует, а также уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22 июля 2014 года N 39-0-1-77/40001/2014-4607, согласно которому информация о наличии у истца прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРН отсутствует, у неё имеется лишь адрес преимущественного пребывания: "адрес".

В указанном жилом помещении помимо неё также были зарегистрированы и проживали дочь - Семенова (Кулаева) А.С. и супруг Вааль А.В. Данное жилое помещение являлось их единственным жильем.

Постановлением и.о. главы администрации Советского городского округа N 689 от 31 августа 2020 года жилое помещение по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания. 15 октября 2020 года в ответ на обращение Вааль Н.И. о предоставлении жилья взамен непригодного для проживания администрация Советского городского округа указала на отсутствие возможности предоставления ей отдельной квартиры в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Семья Вааль Н.И. состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с 2006 года, по состоянию на 14 сентября 2020 года номер в очереди на представление жилья - 470.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила предоставить ей и членам ее семьи вне очереди по договору социального найма однокомнатное жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, общей площадью 20, 2 кв.м.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования Вааль Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вааль Н.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Вааль Н.И. на основании договора купли-продажи от 27 октября 1998 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении также зарегистрирован её супруг Вааль А.В.

Согласно акту о пожаре N5(6) от 8 января 2008 года, в жилом доме N по ул. "адрес" в квартире на мансардном этаже произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена кровля дома, уничтожены две мансардные квартиры, имеются сквозные прогары на лестничной клетке.

Постановлением администрации Советского городского округа от 31 августа 2020 года N 689, на основании акта обследования помещения N 4 от 30 июня 2020 года, решения межведомственной комиссии, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания. Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира истца, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Решение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Администрацией Советского городского округа после пожара произведен капитальный ремонт крыши и стропильной системы данного многоквартирного жилого дома.

Вааль Н.И. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по состоянию на 14 сентября 2020 года под номером 470.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вааль Н.И. суды исходили из того, что многоквартирный жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес" в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности не изымалось, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто, данных о том, что жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит, не имеется. Кроме того, Вааль Н.И, приобретая в собственность жилое помещение, в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя бремя содержания имущества, а также несла риск гибели или повреждения жилого помещения по адресу: "адрес", а сам по себе факт признания истца малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление от 28 января 2006 года N 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно пункту 33 Постановления от 28 января 2006 года N 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 47 Постановления от 28 января 2006 года N 47 определено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судами обоснованно были учтены нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что многоквартирный жилой дом N расположенный по адресу: "адрес" в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности не изымалось, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто, данных о том, что жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит, не имеется, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вааль Н.И. требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи