Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20871/2021[88-22153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2021 по иску ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району от 24 октября 2019 года, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 48 700 рублей, оказавшего услуги в виде устной консультации, составлении жалобы в прокуратуру Российской Федерации, составлении и подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представительство в органах ГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга на разборе ДТП, представление интересов в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, а также моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности, безусловно, негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии здоровья истца. Просил взыскать убытки по оплате услуг защитника в сумме 48 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, частично удовлетворены исковые требования. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661 рубля.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просило судебные постановления отменить как незаконные в части определения подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Дмитриева И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Дмитриева И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АГТ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, и с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку судом постановлено о пропорциональном взыскании государственной пошлины с ответчика (л.д. 139), вопросы описки в указании размера государственной пошлины подлежат разрешению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи