Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20890/2021[88-19959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1705/2021 по иску Охотникова Сергея Геннадьевича, Попика Юрия Ивановича, Фокина Андрея Евгеньевича к Казакову Тимофею Евгеньевичу, Гудовских Николаю Сергеевичу, Катаеву Кириллу Сергеевичу, Малышеву Максиму Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов, пени и по встречному иску Гудовских Николая Сергеевича к Охотникову Сергею Геннадьевичу, Попику Юрию Ивановичу, Фокину Андрею Евгеньевичу о признании договора займа безденежным и незаключенным

по кассационным жалобам Катаева Кирилла Сергеевича, Гудовских Николая Сергеевича и Казакова Тимофея Евгеньевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Гудовских Н.С. - Зверевой О.В, действующей на основании доверенности от 1 декабря 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г..исковые требования Охотникова С.Г, Попика Ю.И, Фокина А.Е. удовлетворены со взысканием Гудовских Н.С. в пользу Охотникова С.Г. долга по договору займа от 13 марта 2016 г..в размере 2 548 400 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 14 марта 2016 г..по 1 сентября 2019 г..в размере 795 645 руб, неустойки в размере 50 968 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 35 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, со взысканием с Малышева М.В. в пользу Охотникова С.Г. долга по договору займа от 13 марта 2016 г..в размере 1 330 081 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 14 марта 2016 г..по 1 сентября 2019 г..в размере 415 114 руб, неустойки в размере 26 602 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1368 руб. 35 коп, со взысканием с Катаева К.С. в пользу Фокина А.Е. долга по договору займа от 13 марта 2016 г..в размере 7 521 316 руб. 30 коп, процентов за пользование суммой займа за период с 14 марта 2016 г..по 1 сентября 2019 г..в размере 2 348 257 руб, неустойки в размере 150 426 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 35 коп, со взысканием с Малышева М.В. в пользу Фокина А.Е. долга по договору займа от 13 марта 2016 г..в размере 1 330 126 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 14 марта 2016 г..по 1 сентября 2019 г..в размере 415 283 руб, неустойки в размере 26 603 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 35 коп, со взысканием с Казакова Т.Е. в пользу Попика Ю.И. долга по договору займа от 13 марта 2016 г..в размере 7 521 317 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 14 марта 2016 г..по 1 сентября 2019 г..в размере 2 348 257 руб, неустойки в размере 150 426 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 35 коп, со взысканием с Малышева М.В. в пользу Попика Ю.И. долга по договору займа от 13 марта

2016 г..в размере 2 625 707 руб. 44 коп, процентов за пользование суммой займа за период с 14 марта 2016 г..по 1 сентября 2019 г..в размере 213 462 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 16 апреля 2016 г..по 22 октября 2019 г..в размере 614 503 руб. 08 коп, неустойки в размере 52 514 руб. 07 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 35 коп, со взысканием в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" расходов по уплате государственной пошлины с Катаева К.С. в размере 17 022 руб. 62 коп, с Малышева М.В. в размере 11 976 руб. 99 коп, с Гудовских Н.С. в размере 5 767 руб. 67 коп, с Казакова Т.Е. в размере 17 022 руб. 62 коп, в удовлетворении встречных исковых требований Гудовских Н.С. к Охотникову С.Г, Попику Ю.И, Фокину А.Е. о признании договора займа безденежным и незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Катаев К.С, Гудовских Н.С. и Казаков Т.Е. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона

Истцы Охотников С.Г, Фокин А.Е, Попик Ю.И, ответчик Малышев М.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 ноября 2021 г, 19 ноября 2021 г. и 12 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчики Казаков Т.Е, Гудовских Н.С, Катаев К.С, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика Гудовских Н.С, доверившего представление интересов представителю, ответчиков Казакова Т.Е, Катаева К.С, Малышева М.В, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2016 г. между Охотниковым С.Г, Попиком Ю.И, Фокиным А.Е. с одной стороны и Казаковым Т.Е, Гудовских Н.С, Катаевым К.С, Малышевым М.В. с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передают заемщикам денежные средства в размере 30 000 000 руб, а заемщики солидарно принимают указанную сумму и обязуются ее вернуть в срок до 30 мая 2017 г. с уплатой процентов за пользование в размере 9% годовых.

Согласно представленным распискам о получении денежных средств: Казаков Т.Е. по указанному договору займа 14 апреля 2016 г. и 16 мая 2018 г. получил от Попика Ю.И. 40 000 долларов США и 4 972 917 руб. соответственно; Гудовских Н.С. по договору займа 14 апреля 2016 г. получил от Охотникова С.Г. 40 000 долларов США; Катаев К.С. по договору займа 14 апреля 2016 г. и 16 мая 2018 г. получил от Фокина А.Е. 40 000 долларов США и 4 972 916 руб. 30 коп. соответственно; Малышев М.В. по договору займа 14 апреля 2016 г. получил от Попика Ю.И. 10 731, 51 доллар США, от Фокина А.Е. 20 877, 82 долларов США, от Охотникова С.Г. 20 877, 12 долларов США.

Между Попиком Ю.И. и Климовым А.В, Батуриной Е.В. 13 марта 2016 г. заключены договоры поручения выполнения работ по договору займа от 13 марта 2016 г, по условиям которых Климов А.В. и Батурина Е.В. обязались передать заемщику Малышеву М.В. денежные средства в размере 10 146, 30 долларов США и 20 292, 61 долларов США, соответственно.

О получении денежных средств составлены расписки, по которым Малышев М.В. получил от Батуриной Е.В. 20292, 61 доллара США, согласно договору займа от 13 марта 2016 г.; Малышев М.В. получил от Климова А.В. 10146, 30 доллара США, согласно договору займа от 13 марта 2016 г.

В обоснование заявленных требований Охотников С.Г, Попик Ю.И, Фокин А.Е. ссылалась на неисполнение ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств.

Гудовских Н.С. предъявил встречный иск к Охотникову С.Г, Попику Ю.И, Фокину А.Е. о признании договора займа безденежным и незаключенным, ссылаясь в обоснование встречного иска на то обстоятельство, что представленная в дело расписка на сумму 40 000 долларов США о получении денежных средств была составлена в подтверждение получения денежных средств по иному договору займа, заключенному 13 марта 2016 г.

В подтверждение указанных обстоятельств Гудовских Н.С. представлена копия договора займа от 13 марта 2016 г.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза договора займа в валюте от 13 марта 2016 г, согласно заключения которой подпись от имени Охотникова С.Г, изображение которой имеется в строке "Займодавец" на копии договора займа в валюте от 13 марта 2016 г. выполнена не самим Охотниковым С.Г, а другим лицом, с подражанием каким-то конкретным подписям Охотникова С.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Охотникова С.Г, Попика Ю.И, Фокина А.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств по заключенному сторонами договору займа и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, переданных ответчикам и уплате процентов в соответствии с условиями заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гудовских Н.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления ответчиком доказательств безденежности договора займа, а также того обстоятельства, что в момент составления расписки ответчик не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, либо находился под влиянием угрозы, насилия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о незаключении договора займа от 13 марта 2016 г, его безденежности, несоответствии условий договора займа составленным распискам, как в части указанных займодавцев, так и в части переданных сумм не дают оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с представленным договором займа от 13 марта 2016 г, займодавец, а именно Охотников С.Г, Попик Ю.И, Фокин А.Е. с одной стороны и заемщик, а именно, Казаков Т.Е, Гудовских Н.С, Катаев К.С, Малышев М.В. с другой стороны заключили договор, по которому займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 30 000 000 руб, в соответствии с п.1.1 долговая сумма полежит передаче в срок до 10 апреля 2016 г. заемщику солидарно, вместе с тем, п.2.1 определена обязанность займодавца передать заемщику солидарно денежные средства с определением доли денежных средств, передаваемой Казакову Т.Е, Гудовских Н.С, Катаеву К.С. по 20 %, Малышеву М. 40%.

Вопреки определенным договором займа условиям, сумма 30 000 000 руб. в срок до 10 апреля 2016 г. с указанием определенных долей заемщику передана не была, заемщики получили от займодавцев суммы, отличающиеся от определенной договором, кроме того, займодавцы выступали при передаче денежных средств не совместно, так, Казаков Т.Е. получил денежные средства от Попика Ю.И. 14 апреля 2016 г. и 16 мая 2018 г, Гудовских Н.С. от Охотникова С.Г. 14 апреля 2016 г, Катаев К.С. получил денежные средства от Фокина А.Е. 14 апреля 2016 г, Малышев М.В. получил денежные средства от Попика Ю.И, Фокина А.Е, Охотникова С.Г. 14 апреля 2016 г.

Таким образом, займодавцем не были исполнены условия договора займа от 13 марта 2016 г. о передаче суммы 30 000 000 руб. в срок до 10 апреля 2016 г, вместе с тем, указание ответчиками в расписках о получении сумм именно по договору займа от 13 марта 2016 г. позволяет прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении об изменении условий договора займа в отношении переданной суммы и срока передачи денежных средств.

Принимая во внимание определенный п.2.2 договора займа срок возврата денежных средств до 30 мая 2017 г, и передачу денежных средств Казакову Т.Е. Попиком Ю.И. в размере 4 972 017 руб, Катаеву К.С. в размере 4 972 916 руб. 16 мая 2018 г, в части указанных сумм следует прийти к выводу об изменении условий договора займа и по сроку возврата полученных сумм.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчиков, не дают оснований для вывода о заключении сторонами иного договора займа, принимая во внимание указание в расписках на получение денежных средств именно по договору займа от 13 марта 2016 г, и не освобождают ответчиков от возврата полученных денежных средств.

В части денежных средств, переданных 16 мая 2018 г, за пределами оговоренного срока возврата долга по договору займа, определенного 30 мая 2017 г, следует прийти к выводу, что подлежат применению положения п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание направление займодавцем в лице Охотникова С.Г, Попика Ю.И, Фокина А.Е. ответчикам 29 августа 2018 г. требования от 28 августа 2018 г. о возвращении займа в срок до 2 сентября 2019 г, следует прийти к выводу, что срок возврата денежных средств, переданных 16 мая 2018 г. также наступил.

Приведенные обстоятельства не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: