Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20894/2021[88-20435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагина Виктора Владимировича к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Шагина Виктора Владимировича, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Шагина В.В, поддержавшего доводы заявленной им жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бастраковой Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы Шагина В.В, прокурора Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения жалобы Шагина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шагин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере1 млн руб, убытков в размере 420 тыс. руб.

В обоснование требований Шагин В.В. указывает, что 4 июня2017 года в районе площади Победы Санкт-Петербурга истец с приятелем возвращался домой и увидел двух сотрудников патрульно-постовой службы. Один из сотрудников полиции подбежал сзади, свалил истца с ног и стал бить его ногами, вскоре удары стал наносить и второй сотрудник, после этого Шагина В.В. задержали, на него надели наручники и доставили в отдел полиции N 51 УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где он был помещен в камеру для административно задержанных.

В камере Шагин В.В. находился с 2 час. 5 мин. до 12 час. 12 мин.4 июня 2017 года в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства. В отношении истца составили протокол об административном правонарушении, который был представлен истцу на подпись после 12 час. указанного дня. Шагин В.В. данный протокол подписал, после чего он был освобожден и обратился за медицинской помощью в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская поликлиника N 117", где были зафиксированы телесные повреждении истца в результате применения сотрудниками полиции физической силы.

Постановлением от 4 июня 2017 года Шагин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В дальнейшем данное постановление отменено, производство по делу в отношении истца прекращено.

В связи с незаконным привлечением Шагина В.В. к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг защитника в сумме195 тыс. руб, которые являются убытками истца. Кроме того, действиями должностных лиц истцу причинен моральный вред, поскольку Шагин В.В. был обвинен в совершении административного правонарушения, которое он не совершал, а также ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 165 тыс. руб, поскольку ввиду административного задержания истца он не имел возможности выполнить обязательства по заключенным договорам о проведении тренинга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года, исковые требования Шагина В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 тыс. руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1700 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Шагин В.В, Министерство внутренних дел Российской Федерации просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сотрудниками отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга в отношении Шагина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 4 июня2017 года Шагин В.В, находясь по адресу: "данные изъяты", совершил мелкое хулиганство, в связи с чем он был доставлен в 51 отдел полиции 4 июня 2017 г. в 2 час. 5 мин, о чем составлен протокол о доставлении, а также протокол об административном задержанииШагина В.В, согласно которому он задержан в 2 час. 5 мин. 4 июня2017 года, освобожден в 12 час. 30 мин. того же дня.

Постановлением начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 4 июня 2017 года Шагин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от15 января 2019 года постановление от 4 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 года решение судьи от 15 января 2019 года отменено, жалобаШагина В.В. на постановление от 4 июня 2017 года направлена в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года, постановление от4 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Удовлетворяя частично заявленные требования Шагина В.В. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам, о подтверждении факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя ввиду незаконных действий сотрудников МВД России, однако при разрешении вопроса относительно размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 40 тыс. руб.

В то же время, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения истцу таких убытков им не представлено. Не признал суд и убытками истца расходы на оказание услуг психолога, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между данными расходами и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Вместе с тем, установив, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности, при этом в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление и административное задержание, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определилразмер компенсации в 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов и не усматривает оснований для отмены постановленных решений.

Довод кассационной жалобы Шагина В.В, обосновывающий позицию автора кассационной жалобы о незаконности принятых судебных постановлений, о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела принимал участие представитель ответчика в отсутствие на то полномочий, поскольку срок представленной доверенности истек не нашел своего подтверждения, поскольку согласно представленным материалам дела в судебном заседании в суде первой инстанции по результатам которого было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Шагина В.В. принимали участие представитель УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга - Почуева О.В. на основании доверенности сроком по 31 декабря 2023 года и представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Моргун М.А. на основании доверенности сроком по 31 декабря 2023 года. Судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению данного гражданского дела состоялось 1 февраля 2021 года.

Кроме того, судебное заседание суда апелляционной инстанции по данному делу проведено в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся сторон, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в указанной части не установлено, полномочия представителей представлены в соответствии с требования статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ошибочное указание в решении суда первой инстанции на дату окончания полномочий представителей, расценивается судом кассационной инстанции как описка в тексте решения, не влияющая на законность и существо вынесенного судебного акта.

Доводы жалобы Шагина В.В. о необоснованном снижении суммы судебных расходов, компенсации морального вреда, а также о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды н нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые Шагин В.В. заявил в качестве понесенных по делу убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер Шагиным В.В. подтверждены, в связи с чем он вправе требовать их возмещения за счет ответчиков как проигравшей по спору стороны.

Вместе с тем, при принятии решения об уменьшении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из положений п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем пришли к верному выводу, что заявленная Шагиным В.В. сумма расходов по оплате услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя в размере 40 тыс. руб, в данном случае носит разумный характер и не является чрезмерной. Судом приведены мотивы, по которым указанный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

В указанной части довод кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что судебные расходы, понесенные Шагиным В.В. были ему возмещены при рассмотрении дела об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что указанная сумма денежных средств в размере 150 тыс. руб. была компенсирована Шагину В.В. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с проведением проверки по факту нанесения сотрудниками полиции телесных повреждений, в связи с чем правовых оснований для зачета указанной суммы в счет возмещения судебных расходов или убытков по делу не имеется.

Кроме того, в части доводов кассационных жалоб Шагина В.В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации о необоснованном размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шагина В.В. необходимо отметить, что проверяя доводы сторон по делу при рассмотрении дела суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины органа внутренних дел, характера причиненных Шагину В.В. нравственных страданий, разумной и справедливой в указанном случае будет компенсация в размере 5 000 руб.

Каких либо оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, размер компенсации морального вреда определен с учетом баланса интересов сторон, обстоятельствам дела и на основании статей 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалобы Шагина В.В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации о процессуальных нарушениях при производстве по делу не нашли своего подтверждения и по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шагина Виктора Владимировича, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи