Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20895/2021[88-19812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Татьяны Викторовны к Чистякову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чистякова Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титова Т.В. обратилась с иском к Бодунову А.В. и Козлову В.Л. с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчиков стоимости транспортного средства в размере850 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что в 2014 годуБодунов А.В. занимался продажей принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" Предполагалось, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства должны быть внесены в кассу ООО "Стройиндустрия" в счет оплаты приобретённого ею автомобиля "данные изъяты". В 2018 году ей стало известно о том, что денежные средства в кассу названного юридического лица внесены не были. В 2019 году она узнала, что автомобиль "данные изъяты" был продан Козлову В.Л, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выяснилось, что автомобиль был продан не Бодуновым А.В, а Чистковым А.В, который не передал ей денежные средства за автомобиль и не внес их в кассу ООО "Стройиндустрия".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от13 августа 2020 года Титовой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года отменено и принято новое решение о взыскании с Чистякова А.В. в пользу Титовой Т.В. денежных средств в сумме 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2015 года по 29 июня 2020 года в размере 280 711 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Чистяков А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря2014 года между ООО "Стройиндустрия" и истцом был заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на автомобиль "данные изъяты", приобретенный ООО "Стройиндустрия" в 2014 году с участием инвестора ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания", обремененный договором лизинга от 15 декабря 2014 года, переходит к ней после оплаты ею стоимости в размере 2 400 000 рублей. Стороны договорились, что денежные средства будут вноситься Титовой Т.В. в кассу предприятия до 30 декабря 2017 года. После исполнения обязательства по оплате автомобиля, сверки расчетов платежей, автомобиль переходит в собственность истца по акту приема-передачи. В целях внесения денежных средств по договору от 30 декабря 2014 года истец передала работникуООО "Стройиндустрия" Бодунову А.В. транспортное средство "данные изъяты" для его реализации.

2 марта 2015 года от имени истца Титовой Т.В. ответчиком Чистяковым А.В, являвшимся работником ООО "Стройиндустрия", и ответчиком Козловым В.Л. (покупатель) был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты" по цене 650 000 руб, что не отрицалось Чистяковым А.В.

30 декабря 2016 года между АО "МИК" и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор купли-продажи с выкупом предмета лизинга в отношении автомобиля "данные изъяты".

30 декабря 2016 года между истцом и ООО "Стройиндустрия" был подписан акт сверки платежей по договору от 30 декабря 2014 года, согласно которому во исполнение договора ею внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 2 544 043 руб. 61 коп, оплата транспортного средства произведена полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Титовой Т.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, подлежащий исчислению с 12 марта 2015 года, то есть с момента, когда истец должна была узнать о продаже своего автомобиля из содержания поступивших в ее адрес налоговых уведомлений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что о нарушении своего права Титова Т.В, согласно имеющимся в деле доказательствам должна была узнать не ранее 23 декабря 2016 года, а сведения о надлежащем ответчике - не ранее 30 апреля2019 года, при этом с иском к Чистякову Л.В. она обратилась 19 февраля 2020 года, поэтому оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковскою процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом верно установлено, что ответчик за счет истца сберег денежные средства от продажи автомобиля, не передав ей денежные средства в счет его оплаты. С учетом этого требования об их взыскании удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции с 23 декабря 2016 года неверно исчислил срок исковой давности не может быть принят во внимание, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что направленные в адрес Титовой Т.В. налоговые уведомления в отношении автомобиля "данные изъяты" содержали сведения о начисленном налоге за 2014 год в размере 7600 и налоговом периоде "12/12", за 2015 год в размере 1900 рублей и налоговом периоде - "3/12". Сведения о дате получения Титовой Т.В. указанных налоговых уведомлений не сохранились в связи с истечением срока хранения реестров отправки налоговых уведомлений. Транспортный налог в сумме 1900 рублей уплачен налогоплательщиком на основании расчетного документа от23 декабря 2016 года.

Таким образом, с 23 декабря 2016 года Титова Т.В. должна была узнать о том, что в отношении автомобиля "данные изъяты" транспортный налог с апреля 2015 года не начисляется, а, следовательно, автомобиль с этого времени не зарегистрирован в ГИБДД на ее имя.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Титова Т.В. знала или должна была узнать о нарушении своего права ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Титова Т.В. знала или должна была знать о причастности Чистякова А.В. к продаже автомобиля и получению им денежных средств ранее 30 апреля 2019 года, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи