Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20905/2021[88-21648/2021]

10MS0032-01-2021-000507-84

N 88-21648/2021

город Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 409/2021 по исковому заявлению Жураховской Галины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвские коммунальные системы" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Суоярвские коммунальные системы" на решение мирового судьи Суоярвского судебного участка Республики Карелия от 9 марта 2021 года, апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Жураховская Г.А. обратилась с иском к обществу ограниченной ответственностью "Суоярвские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", Общество) об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи мирового судьи Суоярвского судебного участка Республики Карелия от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года, исковые требования Жураховской Г.А. удовлетворены.

Суд обязал ООО "СКС" произвести истцу перерасчет начислений платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 11 850, 56 руб. путем освобождения от уплаты указанной услуги.

В кассационной жалобе, ООО "Суоярвские коммунальные системы" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств об отсутствии задолженности, неправильном размере сумм, отсутствии расчета.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что Жураховская Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" (доля в праве ?), зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу.

ООО "Суоярвские коммунальные системы" в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" на основании договора управления МКД от 28.12.2019.

Согласно Постановлению Администрации МО "Суоярвский район" от 26.03.2020 N 218 в перечень услуг, предоставляемых жильцам многоквартирных домов, отнесенных к категории "благоустроенное жилье", включена услуга по горячему водоснабжению.

Из технического паспорта МКД N по ул. "адрес" следует, что в нем имеется закрытая система горячего водоснабжения, нагрев холодной воды для подачи в точки водоразбора МКД производится за счет подачи теплоносителя в МКД по центральным сетям теплоснабжения.

При проведении прокуратурой района выездной проверки по адресу: "адрес" установлено, что в жилых помещениях указанного дома длительное время (более 10 лет) неисправна система центрального горячего водоснабжения, жилые помещения дома оснащены бойлерами, нагрев холодной воды для подачи в точки водоразбора МКД за счет подачи теплоносителя в МКД по центральным сетям теплоснабжения не производится.

В сентябре-октябре 2020 года общедомовой прибор учета тепловой энергии МКД не являлся расчетным (не был поверен в срок), начисление платы по коммунальной услуге "отопление" ресурсоснабжающая организация ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" начала производить исходя из норматива потребления тепловой энергии, установленного на 1 кв. м площади помещения, и действующего тарифа на тепловую энергию, что привело к переплатам жильцов дома N по ул. "адрес" за отопление.

Также проверкой было выявлено, что управляющей компанией ООО "Суоярвские коммунальные системы" допускается ненадлежащее выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений в МКД в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", устанавливающего порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения.

Ненадлежащее содержание выражается в невыполнении следующих работ: уборка мусора на придомовой территории, уборка чердачных и подвальных помещений МКД (в том числе устранение сырости и запаха), устранение повреждений полов в местах общего пользования МКД, ремонт крылец и козырьков над крыльцом, проведение технических осмотров и устранение неисправностей электрических устройств, замена разбитых стекол.

Сумма задолженности истца за услуги, оказанные ООО "Суоярвские коммунальные системы" за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, составляет 11850, 56 руб. Оплачено услуг на сумму 1362, 76 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт оказания ООО "Суоярвские коммунальные системы"" истцу ежемесячных услуг по влажной уборке мест общего пользования из расчета 1, 60 руб. кв.м, и внутридомовому обслуживанию и содержанию сетей водоснабжения и канализации из расчета 0, 80 руб. кв.м. Стоимость оказанных услуг составляет 1233, 36 руб. (1, 60 руб. + 0, 80 руб.)х57, 1 кв.м.х12 мес.х3/4 доли в праве). Учитывая, что в период с января по декабрь 2020 года Жураховская Г.А. оплатила за услуги, оказанные ООО "Суоярвские коммунальные системы", 1362, 76 руб, суд пришел к выводу, что задолженность по оплате вышеуказанных услуг отсутствует.

Судом было установлено, что в МКД N по ул. "адрес" установлено 2 прибора учета тепловой энергии. Один прибор учета тепловой энергии ЭСКО-Т-2 заводской номер 4659 прошел поверку в сентябре 2020 года. Второй прибор учета поверку не прошел в связи с непредставлением собственниками указанного многоквартирного дома документов на поверку или замену приборов учета (паспорта прибора учета тепловой энергии). Отказ в выдаче паспорта прибора учета был мотивирован тем, что прибор учета, а также документы на него являются собственностью всех потребителей тепловой энергии, проживающих в доме N по ул. "адрес", и, соответственно, принятие решения о передаче прав на поверку прибора учета относится к полномочиям общедомового собрания собственников жилья МКД; указанное собрание с целью принятия решения о передаче необходимых документов на прибор учета, как объекта собственности жильцов рассматриваемого дома, по инициативе ООО "СКС" не проводилось. Данный факт указывает на то, что ООО "СКС" не осуществляет надлежащее содержание общедомового прибора учета тепловой энергии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и необходимости освобождения истца от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту МКД в сумме 11850, 56 руб. за период с января по декабрь 2020 года, обязав ООО "Суоярвские коммунальные системы"" произвести истцу перерасчет начисления платы в вышеуказанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены указанные нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о перерасчет коммунальных услуг за нарушения качества предоставляемых услуг (уборка мусора на придомовой территории, уборка чердачных и подвальных помещений МКД (в том числе устранение сырости и запаха), устранение повреждений полов в местах общего пользования МКД, ремонт крылец и козырьков над крыльцом, проведение технических осмотров и устранение неисправностей электрических устройств, замена разбитых стекол) и отсутствие системы горячего водоснабжения (отопления).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила N 491).

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Из материалов дела не следует факт обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением об оказании услуг ненадлежащего качества.

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения в соответствии с формулой (пункт 10).

В нарушении положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении и приложении к нему отсутствует расчет спорных денежных сумм. В судебных постановлениях соответствующий расчет также не приведен, что препятствует суду кассационной инстанции проверить обоснованность довода кассационной жалобы о неправильном расчете.

В возражениях на иск ответчик указывал об отсутствии ненадлежащего качества оказанных услуг, представлял доказательства выполнения работ.

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения и доказательства со ссылкой, что не представлено доказательств понесенных расходов на выполнения указанных работ.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств соответствия характера и объемов предоставленных услуг.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"

Подпунктом "б" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе, вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из смысла части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, во владении и пользовании такая документация находится у управляющей организации, которая осуществляет ее ведение и хранение.

Учитывая изложенное, удержания собственниками МКД технической документации, необходимой для обслуживания дома, оценке подлежали действия собственников, удерживающих данную документацию, установление возможности поверки соответствующего прибора учета без данной документации.

В силу п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья