Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20925/2021[88-22147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Заявитель полагал, что спор о взыскании неустойки не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку относится исключительно к компетенции суда, который вправе определить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки определен финансовым уполномоченным неверно, без учета положений Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В данном случае под ценой товара понимается страховая премия за указанный в договоре страхования период, то есть та сумма, за которую заявитель купил услугу (ее этап), поскольку услуга разделена на этапы, определенные в договоре страхования.

Учитывая, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, определенного датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная потребителем за указанный период премия составила 28 323 рубля 03 копейки. Следовательно, неустойка не может превышать размер страховой премии за данный период.

Заявитель указал, что со стороны страховщика отсутствует нарушение прав потерпевшего, основания для взыскания неустойки у финансового уполномоченного отсутствовали, поскольку страховая организация не отказывалась от принятых на себя обязательств по ремонту застрахованного транспортного средства, сроки поставки запасных частей не зависели от страховщика, и в данном случае в действиях потребителя, обратившегося в суд с иском о взыскании страхового возмещения, усматривается злоупотребление правом.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, распределить расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 января 2021 г. в удовлетворении требования САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказано. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании со САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в части размера взысканной неустойки и постановлено полагать подлежащей взысканию в ее пользу неустойку в размере 28 323 рубля 03 копейки. В возмещении САО "ВСК" судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 г. в части изменения решения финансового уполномоченного отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования N N, в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак 0503ТТ750, по рискам "хищение" и "ущерб". Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер уплаченной страховой премии по договору составил 104 795 рублей 21 копейка. Размер безусловной франшизы в соответствии с условиями договора определен в сумме 30 000 рублей, способ возмещения ущерба - в виде направления на ремонт по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выгодоприобретателем по договору по риску "ущерб" является страхователь, по риску "тотальная гибель" - залогодержатель АО "ЮниКредит Банк". Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах, в результате противоправных действий неустановленного лица принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены множественные технические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОП N 2 УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив страховщику документы, необходимые для производства страховой выплаты, и автомобиль для осмотра.

Страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля надлежащим образом выполнены не были, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 701 769 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего 1 787 769 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в адрес САО "ВСК" поступило требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 795 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении данного требования.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО9 во исполнение решения суда 1 787 769 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 г. N N требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем размер страховой премии, то есть в сумме 104 795 рублей 21 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, установив, что ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы, тогда как страховщик осуществил выплату страхового возмещения потребителю с нарушением срока, установленного Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного имелись правовые основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем отказал САО "ВСК" в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным, при этом исходил из того, что согласно страховому полису N N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате страхователем страховщику за оказание услуг по страхованию в указанный период страховая премия составляет 28 323 рубля 03 копейки. Установив, что страховой случай имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяющего страховую сумму в размере 2 885 000 рублей и страховую премию в размере 28 323 рубля 03 копейки, пришел к выводу, что сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии, в данном случае страховой премии в размере 28 323 рубля 03 копеек - цены договора, действовавшей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части наличия оснований для взыскания неустойки, однако указал, что согласно пункту 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Исходя из приведенного законоположения и разъяснений по его применению при добровольном страховании имущества граждан, в рассматриваемом споре оказываемой САО "ВСК" услугой является страхование имущества страхователя в течение периода действия полиса страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая сумма страховой премии за указанный период страхования определена в сумме 104 795 рублей 21 копейка.

Дата и порядок уплаты страховой премии в сумме 104 795 рублей 21 копейка в полном объеме согласно полису страхования - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия договора страхования. Условий об уплате страховой премии частями, за какую-либо часть периода страхования, договор страхования, включая полис и Правила комбинированного страхования автомототранспортных средств, не содержит, доказательств оплаты ФИО1 страховой премии по частям страховщиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховая премия в сумме 104 795 рублей 21 копейка уплачена страхователем ФИО1 единовременно за весь срок действия договора, именно данная сумма и является ценой предоставленной услуги. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что финансовым уполномоченным в оспариваемом решении размер неустойки определен правильно и подлежит взысканию в пользу ФИО1 в сумме 104 795 рублей 21 копейка, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, в том числе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом применены правильно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи