Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20954/2021[88-20103/2021]

60MS0010-01-2020-000394-32

N 88-20103/2021

Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 1/10-2021 по иску СНТ "Маяк-2" к Васильевой Галине Анатольевне о взыскании задолженности за пользование и содержание общего имущества, членских взносов по кассационной жалобе Васильевой Галины Анатольевны на апелляционное определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 16 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк-2" (далее-СНТ "Маяк-2") обратилось в суд с иском к Васильевой Г.А. о взыскании членских взносов за период с 2018 по 2019 года в сумме 1192 рубля, пени за указанный период в размере 1192 рубля, а так же взносов за пользование и содержание имущества электроснабжения в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Васильева Г.А. с 1 июля 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 596 кв.м, расположенном в СНТ "Маяк- 2", по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность садоводческих некоммерческих организаций, обязана участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Новосокольнического района Псковской области от 19 февраля 2021 года исковые требования СНТ "Маяк-2" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Васильевой Г.А, в пользу СНТ "Маяк-2" членские взносы за пользование и содержание общего имущества за периоды с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 1192 руб, пени за неисполнение обязательств по оплате членских взносов в размере 1192 руб.

Апелляционным определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 16 июля 2021 года указанное решение изменено, исковые требования СНТ "Маяк-2" удовлетворены.

Взыскано с Васильевой Г.А. в пользу СНТ "Маяк-2" 37 384 рубля, из которых 35 000 рублей - в счет целевого взноса на создание объекта инфраструктуры - электросети; 1192 руб. - членские взносы за пользование и содержание общего имущества за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года; 1182 руб. - пени за неисполнение обязательства по оплате членских взносов.

Взысканы с Васильевой Г.А. в пользу СНТ "Маяк-2", в счет возмещения судебных расходы 21 722 рубля, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322 рублей; 400 рублей - за получение кадастровой выписки; 20 000 рублей - по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Васильева Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает об отсутствие общего имущества, выход суда за пределы требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Васильева Г.А. с 1 июля 2017 года является собственником земельного участка, общей площадью 596 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном в границах СНТ "Маяк-2", по адресу: "адрес", не является членом СНТ "Маяк-2" и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим до 1 января 2019 года, и ч.ч. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и городничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Васильевой Г.А. в пользу СНТ "Маяк-2" задолженности по оплате членских взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем с учетом стать 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании взноса за пользование и содержание имущества электроснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется прямой запрет требовать плату за технологическое подключение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилсоздание за счет средств СНТ "Маяк-2" линии электропередач на территории указанного товарищества, размер платы за подключение к имуществу общего пользования СНТ "Маяк-2" в размере 35 000 рублей. Учитывая то, что Васильева Г.А. подключилась к электрической сети, созданной СНТ "Маяк-2", то есть являющейся имуществом общего пользования, пришел к выводу, что ответчик, не произведя оплату расходов, связанных с созданием имущества общего пользования, сберегла имущество за счет других лиц, осуществляющих обустройство садоводческого товарищества.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 5 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2). Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4). В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о наличии общего имущества СНТ, его создании, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Требования о взыскании платы за технологическое присоединение к электрической сети истцом заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции за пределы иска не вышел, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 16 июля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья