Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20955/2021[88-20049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова Игоря Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Дегтярева А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарков И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 112 386 руб. 25 коп, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 1 октября 2019 года между автомобилем "данные изъяты", принадлежавшим ему и управляемого Пушкаревой А.А. и "данные изъяты", под управлением собственника Гайдуковой М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Гайдукова М.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, которое было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД посредством мобильного приложения "ДТП/Европротокол", автомобилю BMW 316 причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность Шаркова И.А. была застрахована вСАО "ВСК", куда с заявлением о взыскании страхового возмещения7 октября 2019 года обратился истец, в ответ на что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 613 руб. 75 коп.

Ввиду несогласия с определенным размером возмещения, Шарков И.А. обратился к ИП Игнатьеву Е.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты".

Согласно экспертным заключениям ИП Игнатьева Е.И. от 14 февраля 2020 года, стоимость указанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляет 255 тыс. руб, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 403 863 руб, стоимость годных остатков 39 тыс. руб.

С учетом указанного экспертного заключения истец повторно обратился к страховщику за получением страхового возмещения, однако 5 июня 2020 года САО "ВСК" отказалось удовлетворить требования об оплате денежной суммы по страховой выплате.

16 июня 2020 года Шарков И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возмещении указанной суммы возмещения, однако 17 июля 2020 года Шарковым И.А. получен отказ, поскольку страховщиком условия договора страхования исполнены в полном объеме.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Шаркова И.А. сумму ущерба в размере 112 386 руб. 25 коп, судебные расходы в размере 8 000 руб, штраф 56 193 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, за исключением представителя САО "ВСК" - Дегтярева А.А, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября2019 года примерно в 13 час. 10 мин, у дома "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "данные изъяты", принадлежавшим Шаркову И.А. и управляемым Пушкаревой А.А, и "данные изъяты", под управлением собственника Гайдуковой М.С, виновником которого является Гайдукова М.С, которая не уступила дорогу принадлежащему Шаркову И.А. автомобилю "данные изъяты", двигавшемуся по главной дороге с соблюдением требований ПДД РФ, под управлением Пушкаревой А.А, и допустила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства происшествия сторонами оспорены не были.

Материалами дела, в том числе ответом Российского Союза Автостраховщиков, подтверждено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона РФ об ОСАГО при помощи мобильного приложения "ДТП.Европротокол".

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в САО "ВСК", а владельца автомобиля "данные изъяты" - ПАО СК "Рососстрах".

7 октября 2019 года Шарков И.А. обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения, в ответ на что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 613 руб.75 коп.

Согласно экспертным заключениям ИП Игнатьева Е.И. от 14 февраля 2020 года, стоимость указанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляет 255 тыс. руб, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 403 863 руб, стоимость годных остатков 39 тыс. руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля выше, чем среднерыночная стоимость автомобиля до происшествия, то ремонт указанного автомобиля, в настоящий момент нецелесообразен. Следовательно, автомобилю был причинен ущерб в размере 216 тыс. руб. (255 000 руб. - 39 000 руб.), а выплачено только 103 613 руб. 75 коп, отсюда невозмещенная часть составила 112 385 руб. 25 коп, однако 5 июня2020 года ответчик САО "ВСК" отказался удовлетворить требования об оплате денежной суммы по страховой выплате с учетом заключения эксперта ИП Игнатьева Е.И. N 68А-20.

16 июня 2020 года Шарков И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возмещении указанной суммы возмещения, однако 17 июля 2020 года Шарковым И.А. получен отказ, поскольку страховщиком условия договора страхования исполнены в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводам об обоснованности требований истца о выплате суммы страхового возмещения в указанном Шарковым И.А. размере, поскольку данная сумма находится в пределах лимита ответственности, который составляет 400 тыс. руб, кроме того, судами установлено нарушение прав истца как потребителя, ввиду чего судом верно взыскана сумма штрафа, а также с учетом длительности нарушения прав истца, верно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к несогласию с представленным по делу доказательством, а именно экспертным заключением ИП Игнатьева Е.И. от 14 февраля 2020 года, которое было признано судом первой и апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы в обоснование требований об отмене судебных актов ссылается на недостаточную оценку представленных стороной ответчика доказательств, а именно рецензии на экспертное заключение, а также заключений ООО "АВС-Экспертиза", проводившего исследование по заказу страховой компании (заключение от 15 октября 2019 года), и экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" (заключение N 758-К от 7 июля 2020 года), проводивший исследование по заказу финансового уполномоченного.

Указанные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств не имеется.

При этом право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи