Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20964/2021[88-21276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2021 по иску Тимофеевой Тамары Юрьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Соломатина А.Е, действующего на основании доверенности от 26 октября 2021 г. сроком по 26 апреля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования Тимофеевой Т.Ю. удовлетворены частично, со взысканием с АО "СОГАЗ" в пользу Тимофеевой Т.Ю. стоимости устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля КИА РИО в размере 57 497 руб, неустойки за несоблюдение выдачи направления на ремонт для устранения недостатков произведенного ремонта за период с 21 января 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 187 712 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 104 руб. 80 коп.; неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт для устранения недостатков произведенного ремонта в размере 574 руб. 97 коп. в день, начиная с 24 сентября 2020 г. и до дня фактического погашения взысканной суммы 187 712 руб. 59 коп. в общем размере, не превышающем 212 287 руб. 41 коп.; со взысканием расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб, расходов на подготовку досудебной претензии в размере 1 500 руб, расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 28 620 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 952 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Тимофеева Т.Ю, третье лицо Горская А.А, представитель третьего лица Управления Ропотребнадзора по Новгородской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 ноября 2021 г, 22 ноября 2021 г. и 16 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Храмцов С.В, ИП Белов И.Г, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 г. возле дома N10 по ул. Озерная в г. Великий Новгороде по вине водителя Горской А.А, управлявшей автомобилем "Фольксваген Пассат", г.р.з. N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Киа Рио", г.р.з. N, пассажиру Х.Д.Н. причинены телесные повреждения.

Тимофеева Т.Ю. 22 ноября 2019 г. обратилась в АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с целью урегулирования убытков, представив необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения комплект документов и поврежденное транспортное средство.

По направлению страховщика от 28 ноября 2019 г. автомобиль был поставлен на ремонт на СТОА "Мастер Авто" (ИП Белов И.Г.).

5 декабря 2019 г. составлен акт обнаружения скрытых недостатков, 30 декабря 2019 г. работы по восстановительному ремонту автомобиля были выполнены, что подтверждается актом N30/12.

Согласно составленному по заказу истца акту экспертного исследования N01/06/2020 от 9 июня 2020 г. в выполненном ремонте ее автомобиля имеются многочисленные недостатки и производственные дефекты, стоимость устранения которых составляет 64 756 руб. без учета износа, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, которая по результатам осмотра, произведенного 20 января 2020 г, письмом от 21 января 2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 сентября 2020 г. требования истца были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы расходы на устранение последствий некачественно проведенного ремонта в размере 18 500 руб, в случае неисполнения Обществом решения в части уплаты в десятидневный срок названной суммы указано на взыскание с Общества в пользу истца неустойки за период с 21 января 2020 г. по дату фактического исполнения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 18 500 руб, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено Обществом в установленный законом срок 23 сентября 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца, учитывая противоречия в экспертных оценках, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новгородская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы после ремонта, производимого по направлению АО "СОГАЗ" на СТО ИП Белов И.Г, имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 75 997 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тимофеевой Т.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ст. 7, п. 17 ст. 12, пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении в ходе рассмотрения дела факта наличия многочисленных недостатков выполненного ремонта автомобиля истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля истца в размере 75 997 руб. за вычетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в размере 18 500 руб, а также неустойки за отказ выдачи направления на ремонт для устранения недостатков произведенного ремонта за период с 21 января 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 187 712 руб. 59 коп.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 125 104 руб. 80 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1 500 руб, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 28 620 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, отклонении заключения специалиста, составленного по назначению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал, что для производства судебной экспертизы, помимо снимков поврежденного автомобиля на электронном носителе, эксперту был представлен для осмотра, в том числе инструментального, непосредственно автомобиль истца, в то время, как для производства экспертизы специалистом, назначенным финансовым уполномоченным, автомобиль со следами некачественного ремонта не предоставлялся.

Оценивая доводы ответчика о неверном исчислении взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 50% взыскивается со страховщика исключительно от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченная АО "СОГАЗ" сумма в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта страховым возмещением не является, а представляет собой, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", убытки истца, ответственность за причинение которых перед потребителем законодатель в п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложил не на непосредственного исполнителя услуг (СТОА), а на страховщика, выдавшего направление на ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в правоотношениях по возмещению убытков за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства в рамках исполнения договора ОСАГО ответчиком по требованиям потребителя о защите его прав является АО "СОГАЗ", вставшее на место непосредственного исполнителя, нарушившего права потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку АО "СОГАЗ" в правоотношениях между потребителем и СТОА в части ответственности за убытки, причиненные некачественным ремонтом транспортного средства в рамках договора ОСАГО законодательно поставлено на место непосредственного исполнителя услуг, штраф за убытки, причиненные истцу ненадлежащим оказанием таких услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно определен судом по правилам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на незаявление ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом законной неустойки и штрафа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в то время как судебное заседание отложено не было, по мнению суда апелляционной инстанции, не может вовлечь отмену решения суда, учитывая, что размер заявленного истцом убытка в ходе рассмотрения дела был уменьшен с 64 756 руб. до 57 497 руб, в то время, как увеличение истцом размера неустойки значения не имеет, поскольку размер неустойки, как и начало ее исчисления, установлены законом, требование производно по размеру от основной суммы долга.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" о необоснованном назначении судебной экспертизы не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Назначая судебную экспертизу определением от 20 октября 2020 г, суд первой инстанции, вопреки положениям абз.4 вопроса 6 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, не указал основания для назначения экспертизы, ходатайство истца о назначении экспертизы доводов о несогласии с исследованием, организованным финансовым уполномоченным не содержит.

Вместе с тем, указанные нарушения были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая запросила материалы по обращению истца у финансового уполномоченного, проанализировала проведенную экспертизу и пришла к выводу, что для производства экспертизы финансовому уполномоченному автомобиль не предоставлялся, в то время, как основанием для назначения судебной экспертизы являлась значительная разница в стоимости устранения выявленных недостатков по предоставленному истцом исследованию и заключению экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении неустойки в размере 1% вместо 0, 5 %, неверном указании суда о взыскании неустойки на будущее от суммы 187712, 59 руб. в суде апелляционной инстанции заявлены не были, что не дает оснований суду кассационной инстанции для проверки решения суда первой инстанции в части, не обжалованной в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" об освобождении ответчика от штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от штрафных санкций необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" о неверном расчете суммы штрафа, необоснованном рассмотрении дела после уточнения заявленных требований без предоставления ответчику времени на подготовку были тщательно исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с подробным изложением мотивов, оснований для несогласия с которыми кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание рассмотрение дела с 22 сентября 2020 г, ответчик не был лишен возможности заявления о применении положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: