Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20966/2021[88-20023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Сергеевой (Утенковой) Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Сергеевой (Утенковой) Надежды Михайловны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") обратилось в суд с иском к Сергеевой (Утенковой) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16 февраля 2018 года с Утенковой Н.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в сумме 570 500 рублей под 14, 80% годовых, сроком погашения по 7 февраля 2023 года, однако взятые на себя по договору обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 июля 2020 года составил 541 950 руб. 7 коп. Ввиду неисполнения обязательств заемщиком, кредитор воспользовался своим правом и направил Сергеевой (Утенковой) Н.М. требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое должником не исполнено.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая, что банком надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, а заемщиком условия не исполняются, кредитор просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 541 950 рублей 7 копеек, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июля 2021 года, исковые требования ПАО "СКБ-Банк" удовлетворены. В пользу ПАО "СКБ-Банк" с Сергеевой (Утенковой) Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2018 года в размере 541 950 руб. 7 коп, судебные расходы.

В кассационной жалобе Сергеева (Утенкова) Н.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля2018 года между ПАО "СКБ-Банк" и Утенковой Н.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 570 500 рублей под 14, 80% годовых, сроком погашения по 7 февраля2023 года включительно.

Согласно условиям кредитного договора заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности в иные даты, чем указанные в графике, не допускается. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту.

При оформлении заявления на предоставление кредита Утенкова Н.М. личной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями и правилами предоставления кредита и согласна их выполнять.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены на открытый на имя ответчика счет.

Вместе с тем обязательства, взятые на себя заемщиком по договору, не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой с учетом внесенных заемщиком платежей по состоянию на 20 июля 2020 года составил 541 950 руб. 7 коп.

Направленное банком 19 июня 2020 года в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов удовлетворено.

24 апреля 2019 года Утенкова Н.М. переменила фамилию на Сергееву, о чем составлена актовая запись Отделом ЗАГС администрации города Мурманска.

В ходе рассмотрения дела Сергеева (Утенкова) Н.М. оспаривала факт заключения между сторонами договора, поскольку она не подписывала данный договор, ввиду чего в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" на предмет проверки принадлежности подписи в кредитном договоре N "данные изъяты" от 16 февраля 2018 года заемщику Утенковой Н.М.

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2021 года Смирновой Е.А, подпись от имени Утенковой Н.М, расположенная на странице 4 кредитного договора N "данные изъяты" от 16 февраля 2018 года в графе "Заемщик", в строке "Подпись", выполнена, вероятно, самой Сергеевой (Утенковой) Надеждой Михайловной.

Экспертом указано, что по оценке результатов сравнительного исследования на качественно-описательном уровне установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, что является достаточным основанием для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Утенковой Н.М. самой Утенковой Н.М.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине малой информативности подписи, что обусловлено ее краткостью и простотой строения, а также в связи с недостаточным количеством и ненадлежащим качеством образцов подписей Сергеевой (Утенковой) Н.М, сопоставимых с исследуемой подписью по транскрипции и структурно-геометрическим характеристикам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о доказанности факта заключения кредитного договора между сторонами, установлении размера задолженности ответчика по договору, ввиду его ненадлежащего исполнения, а также об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, в которой заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, выводы которой были оценены судом апелляционной инстанции с соблюдением действующих норм права, относятся к доказательственной базе по делу и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой (Утенковой) Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи