Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20972/2021[88-22164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-28/2021 по иску Друговской Юлии Владимировны к МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности устранить причину течи кровли, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Друговская Ю.В. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", в котором просила возложить на ответчика обязанность провести текущий ремонт кровли над её квартирой и перекрытием подъезда в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать с ответчика 15 000 рублей компенсации морального вреда, 3 500 рублей судебной неустойки, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы.

В обоснование иска Друговская Ю.В. указала, что является собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес", которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома во время выпадения осадков (дождевых и таяния снега) происходит проникновение влаги в её квартиру, страдает внутренняя отделка, развивается плесневый грибок, по смежной стене в подъезде также происходит протекание.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования Друговской Ю.В. удовлетворены.

На МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой N дома N по улице "адрес" в городе "адрес" в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, путем частичной смены рулонного ковра кровли с нахлестом кровельного покрытия на прилегающие участки.

С МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Друговской Ю.В. взыскано: 1 000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 180 рублей почтовых расходов, всего 11 680 рублей.

С МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Друговской Ю.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой N дома N по улице "адрес" в городе "адрес", начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по 31 декабря 2021 года, затем с 1 января 2022 года в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, затем с 1 января 2023 года в размере 3 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований Друговской Ю.В. к МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в остальной части отказано.

С МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу ООО "Норд Эксперт" взыскано 25 000 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

С МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" взыскано 600 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по улице "адрес" в городе "адрес".

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, имеющего плоскую кровлю с покрытием из рулонных материалов.

Управление домом осуществляет управляющая организация МУП "Жилкомсервис".

30 июля 2020 года истец Друговская Ю.В. обратилась к МУП "Жилкомсервис" с заявлением об исполнении предприятием возложенных договором по управлению многоквартирным домом обязанностей по текущему ремонту кровли над квартирой N. Заявление оставлено управляющей компанией без внимания.

Согласно заключению эксперта ООО "Норд Эксперт" от 25 декабря 2020 года N 6180 кровля дома N по улице "адрес" в городе "адрес" находится в ненадлежащем (неисправном) техническом состоянии. На момент осмотра физический износ покрытия кровли составляет 40%. Причиной протечек в квартире N дома N по улице "адрес" в городе "адрес" является ненадлежащее (неисправное) техническое состояние кровли. В целях устранения причин протечек кровли дома N по ул. "адрес" над квартирой N необходимо выполнить частичную смену рулонного ковра. Согласно проведенному исследованию вышеуказанные работы относятся к работам текущего характера.

Также, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что состояние кровли дома над квартирой N дома N по ул. "адрес" в "адрес" не обеспечивает сохранность общего имущества в доме, в связи с регулярными протечками кровли.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 36, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащее состояние кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, за эксплуатацию которого несет ответственность управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли над квартирой истца.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенность данного спора, суд первой инстанции счел возможным установить ответчику срок для исполнения требований в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции определилее в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой истца, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по 31 декабря 2021 года, затем с 1 января 2022 года в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, затем с 1 января 2023 года в размере 3 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что регулярные протечки кровли происходят в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, со ссылкой на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Жилищным, а не Гражданским кодексом, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом на МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" возложена обязанность выполнить текущий ремонт кровли над квартирой истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, Друговская Ю.В. является взыскателем, а, МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" должником, следовательно, в случае неисполнения последним возложенных на него обязанностей, суд обоснованно определилко взысканию с МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Друговской Ю.В. судебную неустойку.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи