Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20992/2021[88-19963/2021]

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-2318/2020-107 по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Папусь Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Папусь С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на осуществление 14 июля 2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банковской операции по переводу денежных средств в размере 30 000 руб. на счет N, открытый в банке на имя Папусь С.И.

Представленная истцом выписка по счету N содержит сведения о движении денежных средств по указанному счету за период с 4 декабря 2009 г. по 29 мая 2012 г. с использованием банковской карты.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 37 272 руб. 75 коп, в том числе: 23 244 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение, 14 028 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта заключения 14 июля 2009 г. с ответчиком кредитного договора и перечисления на счет ответчика N денежных средств в размере 30 000 руб, поскольку представленная истцом выполненная частично на иностранном языке выписка по счету не содержит сведений, помимо фамилии и имени, позволяющих идентифицировать лицо, на чье имя открыт счет, не содержит сведений, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, печати и подписи лица, выдавшего указанный документ.

Представленная истцом распечатка электронной базы данных также не содержит указанных сведений, является составленным истцом односторонним документом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов, неверно оценившими представленную выписку по счету, в которой отражены данные ответчика, операции по счету не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья