Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20997/2021[88-19962/2021]

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-764/2021 по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2021 г. по иску Ситникова Николая Александровича к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2021 г, исковые требования Ситникова Н.А. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ситникова Н.А. страхового возмещения в размере 99 000 руб, расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 63 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб, штрафа в размере 49 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 470 руб.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 г. в 19 часов 10 минут у д. 11 по ул. Советской в п. Кадуй по вине водителя С.Д.О, двигавшегося на тракторе Беларус 82.1, г.р.з. N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Меган, г.р.з. N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца трактора Беларус 82.1, г.р.з. 86150035 была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец 4 апреля 2019 г. направил страховщику заявление о страховом случае, ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, потерпевший обратился в суд за защитой своих прав.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 3 сентября 2019 г. исковые требования Ситникова Н.А. удовлетворены, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 49 900 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб, почтовых расходов в размере 1 500 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 руб, штрафа в размере 24 950 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе дальнейшей диагностики и дефектовки автомобиля были выявлены дополнительные повреждения транспортного средства истца, которые не были учтены ранее.

Экспертом-техником ИП Васильевым А.Ю. 14 октября 2019 г. было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Рено Меган, причиненных в ДТП от 25 марта 2019 г, составила 99 000 руб. (с учетом износа деталей).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ситникова Н.А, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 3 сентября 2019 г. факта страхового случая, обращения истца с заявлением о страховом случае, предоставления потерпевшим полного комплекта документов, невыполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, отсутствия злоупотребления правом в действиях потерпевшего при урегулировании страхового случая, а также выявления истцом дополнительных повреждений, неисполнения страховщиком обязательств по осмотру автомобиля и урегулированию страхового случая.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья исходил из представленного истцом досудебного исследования эксперта-техника ИП Васильева А.Ю. и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99 000 руб, указав, что данное исследование выполнено уполномоченным на то лицом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г, полно отражает нанесённый имуществу истца ущерб, основано на результатах осмотра поврежденного имущества.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 500 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 63 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с расходов по оплате услуг представителя ввиду искусственного разделения истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что судебные расходы могут быть взысканы полностью или в части с учетом удовлетворения заявленных требований, что было учтено при вынесении решения судом первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, были предметом оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения по дополнительно выявленным скрытым недостаткам является самостоятельным, данный спор не является идентичным ранее рассмотренному делу, поскольку касается установления размера ущерба по иным повреждениям.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья