г. Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-764/2021 по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2021 г. по иску Ситникова Николая Александровича к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2021 г, исковые требования Ситникова Н.А. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ситникова Н.А. страхового возмещения в размере 99 000 руб, расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 63 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб, штрафа в размере 49 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 470 руб.
В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 г. в 19 часов 10 минут у д. 11 по ул. Советской в п. Кадуй по вине водителя С.Д.О, двигавшегося на тракторе Беларус 82.1, г.р.з. N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Меган, г.р.з. N, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца трактора Беларус 82.1, г.р.з. 86150035 была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец 4 апреля 2019 г. направил страховщику заявление о страховом случае, ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, потерпевший обратился в суд за защитой своих прав.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 3 сентября 2019 г. исковые требования Ситникова Н.А. удовлетворены, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 49 900 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб, почтовых расходов в размере 1 500 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 руб, штрафа в размере 24 950 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
В ходе дальнейшей диагностики и дефектовки автомобиля были выявлены дополнительные повреждения транспортного средства истца, которые не были учтены ранее.
Экспертом-техником ИП Васильевым А.Ю. 14 октября 2019 г. было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Рено Меган, причиненных в ДТП от 25 марта 2019 г, составила 99 000 руб. (с учетом износа деталей).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ситникова Н.А, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 3 сентября 2019 г. факта страхового случая, обращения истца с заявлением о страховом случае, предоставления потерпевшим полного комплекта документов, невыполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, отсутствия злоупотребления правом в действиях потерпевшего при урегулировании страхового случая, а также выявления истцом дополнительных повреждений, неисполнения страховщиком обязательств по осмотру автомобиля и урегулированию страхового случая.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья исходил из представленного истцом досудебного исследования эксперта-техника ИП Васильева А.Ю. и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99 000 руб, указав, что данное исследование выполнено уполномоченным на то лицом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г, полно отражает нанесённый имуществу истца ущерб, основано на результатах осмотра поврежденного имущества.
С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 500 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб, поскольку указанные расходы находятся в непоср
