Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20999/2021[88-20030/2021]

N 88-20030/2021

N 2-227/38/2021

УИД 60MS0038-01-2021-000242-87

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N38 г.Пскова от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 75 523, 86 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2020 г. около "адрес" по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Ауди А6", гос.рег.знак N. В рамках прямого возмещения убытков истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, 02 июня 2020 г. произвел истцу страховую выплату в сумме 331 216, 88 руб. Поскольку выплаченной страховщик суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в "Экспертно-Аналитический центр Безопасности дорожного движения". По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 471 00 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб. 30 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить суму страхового возмещения, и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Данное требование страховщиком не было удовлетворено. Вследствие чего 06 августа 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09 сентября 2020 с САО "ВСК" в пользу истца взыскана недополученная сумма страхового возмещения в сумме 68 783, 12 руб. Страховщиком данное решение исполнено 07 октября 2020 г. После чего Сергеев А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 10 ноября 2020 г. ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 8391, 54 руб. Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N30 г.Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова, от 6 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40000 руб, и 1000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 20500 руб. В остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка N38 г. Пскова, от 06 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Сергеева А.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменено в части взыскания с САО "ВСК" штрафа в размере 20 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца, указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судом установлено, что 13 мая 2020 г. около "адрес" произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки Ауди А6, под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАГО САО "ВСК", серии МММ N) и автотранспортного марки "Киа Церато", под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО "СОГАЗ", серии ККК N).

В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого 13 мая 2020 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

18 мая 2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

02 июня 2020 г. на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 331 216, 88 руб.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, ФИО1 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины "Ауди А6", обратился в "Экспертно-аналитический центр Безопасности дорожного движения".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении "Экспертно-аналитический центр Безопасности дорожного движения", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 752600 руб, без учета износа - 1298600 руб, рыночная стоимость автомобиля - 622 000 руб, стоимость годных остатков - 151 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причинё ФИО2 истцу в результате ДТП составила 471 000 руб. (622 000 руб. - 151 000 руб.).

30 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 68783, 12 руб, и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Ответчиком требования истца не удовлетворены.

06 августа 2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 09 сентября 2020 г. принял решение N У-20- 113423/5010-007 о взыскании с ответчика в пользу истца сумма недополученного страхового возмещения в размере 68783, 12 руб.

07 октября 2020 г. САО "ВСК" перечислило истцу сумму недополученного страхового возмещения в размере 68783, 12 руб.

23 октября 2020 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

11 ноября 2020 г. неустойка в размере 8391, 54 руб. поступила на расчетный счет истца, при этом в остальной части выплаты неустойки ответчик отказал.

09 декабря 2020 г. решением финансового уполномоченного N У-20- 173776/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон Об ОСАГО), сославшись на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере в течение двадцати календарных дней не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Поскольку мировой судья установил, что страховой случай имел место и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 18 мая 2020 г, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном размере в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, однако своих обязательств не исполнила. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания штрафа, сославшись на то, что мировой судья ошибочно применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 2300-1 "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика штрафа, поскольку этот вопрос урегулирован Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в рамках данного закона не предусмотрено начисление штрафа на размер неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами о снижении неустойки до определенного размера, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N38 г.Пскова от 6 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова