Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21021/2021[88-20244/2021]

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-132/2021-73 по кассационной жалобе Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г. по иску Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Кузьминову Сергею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Кузьминову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование общим имуществом гаражной автостоянки за 2016 г, 2017 г, 2018 г, 2019 г. в размере 43 200 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 496 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Кузьминову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Красносельская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПО "Лигово", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лигово, Станционный переулок, д. 10, входит в состав Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, является первичной организацией местного отделения и занимает земельный участок на основании договора аренды N 08-ЗК-00226 от 31 января 2003 г, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Постановлением отчетной конференции ПО ВОА "Лигово" от 7 декабря 2019 г. установлена плата на 2020 г. в размере 10 800 руб, в том числе: 9 350 руб. - годовой взнос, 1 000 руб. - членский взнос ВОА, 450 руб. - плата за аренду земли, и уплачивается единовременно до 1 апреля 2020 г, после этого срока сумма неуплаченного взноса увеличивается на 200 руб. с каждого первого числа последующего квартала; неуплаченные взносы за каждый прошлый год взимаются в размере суммы годового взноса, установленного на 2020 г, с последующим увеличением с 1 апреля 2020 г. на 200 руб. с каждого первого числа последующего квартала.

На основании личного заявления от 16 февраля 1984 г. Кузьминов С.Г. принят в члены коллективной стоянки "Лигово", согласно полученного направления от 28 ноября 1983 г. имеет право временного пользования земельным участком с установкой стандартного гаража-бокса (металлического) для автомобиля в коллективной автостоянке "Лигово", оформлена карточка гаража N 57 в секции 18.

Постановлением отчетной конференции ПО ВОА "Лигово" от 5 декабря 2015 г. Кузьминов С.Г. с 1 января 2016 г. исключен из членов ПО ВОА "Лигово" за неуплату годового взноса с 2007 г.

Красносельская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в суд с иском к Кузьминову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование общим имуществом гаражной автостоянки за 2016 г, 2017 г, 2018 г, 2019 г. в размере 43 200 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 496 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик после исключения из членов ВОА, являясь собственником гаража, пользуется автостоянкой ПО ВОА "Лигово", при этом обязанность по уплате за пользование общим имуществом (в том числе земельным участком и всей территорией автостоянки) в размере ежегодных взносов за период с 2016 г. по 2019 г. не исполняет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из непредоставления истцом доказательств направления ответчику официального предписания ПО ВОА "Лигово" об освобождении территории КАС от принадлежащего ответчику имущества после исключения из членов ВОА и неисполнения ответчиком требования предписания, а также доказательств нахождения имущества ответчика на территории КАС после его исключения из членов ВОА и пользования им имуществом ВОА в спорный период.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Кузьминова С.Г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчетной конференции ПО ВОА "Лигово" от 5 декабря 2015 г. последний раз Кузьминовым С.Г. был уплачен взнос в ВОА в 2007 г.

Сведений о проживании Кузьминова С.Г. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется, по адресу Санкт-Петербург, "адрес" ответчик снят с регистрационного учета 19 сентября 2007 г.

Постановлением отчетной конференции ПО ВОА "Лигово" от 5 декабря 2015 г. принято решение изымать у владельцев гаражей, не уплативших в установленные сроки годовой взнос с 1 ноября 2016 г, пропуск на въезд на территорию автостоянки, лишать права пользования эстакадами, мойкой, электроэнергией и т.д.

Пунктом 5.17 Устава Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" предусмотрено, что член Общества, исключенный или выбывший из Общества, теряет право на пользование имуществом и льготами Общества.

Согласно п. 1.6 Правил пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", в случае, если собственником гаража является лицо, не являющееся членом ВОА, такое лицо обязано освободить земельный участок от расположенного на нем гаража и прекратить пользоваться КАС.

Пунктом 6.4 Указанных правил предусмотрено, что лицо, исключенное из ВОА, теряет право на размещение своего имущества на территории КАС и обязано освободить территорию КАС, о чем Совет первичной организации дает официальное предписание. Отсутствие официального предписания не является основанием для продолжения использования территории КАС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчик собственником гаража N 57 в секции 18 по вышеуказанному адресу не является, с 1 января 2016 г. исключен из членов ВОА, в силу п. 5.17 Устава Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" исключенный или выбывший из Общества теряет право на пользование имуществом и льготами Общества, в том числе, не обязан уплачивать расходы за пользование общим имуществом гаражной автостоянки.

Отклоняя доводы истца о наличии в спорном гараже личных вещей ответчика, что влечет для него обязанность уплачивать расходы за пользование общим имуществом гаражной автостоянки, суд апелляционной инстанции сослался на п. 5.17 Устава Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", и указал, что исключение ответчика из общества не дает оснований для взимания с него платы за содержание общего имущества.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и ссылаясь на возможность ВОА прекратить право пользования ответчика гаражом, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств прекращения права пользования, в то время как предусмотренная возможность ограничения въезда/выезда на личном автотранспорте на территорию гаражной стоянки, не прекращает право пользования ответчика гаражом и не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества ВОА.

Обстоятельства освобождения ответчиком гаража с вывозом личных вещей и передачей имущества истцу при рассмотрении спора не установлены, в то время как наличие или отсутствие права собственности ответчика на гараж не имеет юридического значения при рассмотрении спора.

Установленное п. 5.17 Устава Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" положение о потере исключенным из общества лицом права пользования имуществом и льготами Общества, до освобождения территории ВОА от принадлежащего указанному лицу имущества, не влечет освобождения пользователя гаража от обязанности по содержанию общего имущества общества.

При рассмотрении дела истцу надлежало представить доказательства в обоснование наличия у ответчика взыскиваемой задолженности по содержанию общего имущества общества, исходя из необходимых для содержания общего имущества затрат, ответчику - доказательства несения расходов по содержанию общего имущества либо освобождения занимаемого обществом участка от принадлежащего ответчику имущества.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья