Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21033/2021[88-20535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2381/2021 по иску Майорова Андрея Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании решения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, по кассационной жалобе Майорова Андрея Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, третьего лица - Майоровой В.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.Н. обратился в суд с иском к Жилищной комиссии МВД по Республике Карелия о признании решения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

В обоснование иска Майоров А.Н. указал, что с 22 января 2013 года Майоров А.Н. и члены его семьи в составе 4-х человек на основании решения Жилищной комиссии МВД по РК были приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты. 19 апреля 2016 года решением Жилищной комиссии МВД по РК в учетное дело внесены изменения по составу семьи истца из 5-ти человек для приобретения или строительства жилого помещения. 29 октября 2020 года распоряжением N утверждено решение Жилищной комиссии МВД по РК о снятии истца и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий на основании п.п. "б" п. 19 Правил предоставления единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223. Истец полагал данное решение ответчика незаконным, поскольку с 29 апреля 2020 года совместно с членами своей семьи зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", вместе с этим собственник жилого помещения не является членом семьи истца. Жилой дом, в котором в настоящее время он проживает и зарегистрирован, также принадлежит его матери на праве собственности. Полагает, что улучшения жилищных условий не произошло, поскольку регистрация по данному адресу носит лишь административный характер и не порождает прав истца и членов его семьи на данное жилое помещение. Единственным жилым помещение в собственности остается жилая площадь 21, 8 кв, принадлежащая супруге истца.

Учитывая вышеизложенное, истец просил признать за ним право принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента совместного проживания с членами семьи по адресу: "адрес", с 29 апреля 2020 года; признать решение Жилищной комиссии МВД России по Республике Карелия, оформленное распоряжением N от 29 октября 2020 года, незаконным и отменить его.

Определением от 29 марта 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Жилищной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Карелия на надлежащего - Министерство внутренних дел по Республике Карелия. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Майорова В.П, Майорова Л.А, Майорова Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Майорова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Майоров А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, третьи лица: Майорова Л.А, Майорова Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Майоров А.Н. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Карелия, общая продолжительность службы Майорова А.Н. по состоянию на 30 января 2019 года в календарном исчислении составляет 15 лет 03 месяца 20 дней.

31 января 2013 года Майоров А.Н. с семьей в составе 4-х человек поставлен учет на получение единовременной социальной выплаты под номером N с преимущественным правом на получение единовременной выплаты.

Майоров А.Н, ФИО1, Майорова Л.А, ФИО3 не являются собственниками жилых помещений.

Решением Жилищной комиссии МВД по РК, утвержденным распоряжением МВД по РК от 22 апреля 2016 года, внесены изменения в учетное дело по составу семьи Майорова А.Н. на состав семьи из 5-ти человек в связи с рождением у Майорова А.Н. сына ФИО2

На момент постановки на учет, внесения изменений в учетное дело в связи с рождением сына и до 8 февраля 2018 года истец проживал и был зарегистрирован с несовершеннолетними ФИО1, Майоровой Л.А, ФИО2 по месту жительства по адресу "адрес". Супруга истца Майорова Ю.В. была зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания.

Жилое помещение по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности Майоровой В.П. - матери истца, которая зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства 2 июня 1998 года по настоящее время.

С 8 февраля 2018 года по 29 апреля 2020 года Майоров А.Н, Майорова Л.А, ФИО2, ФИО1, Майорова Ю.В. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение площадью 43, 6 кв.м, находится в долевой собственности, ? доля в праве принадлежит Майоровой Ю.В.

С 29 апреля 2020 года Майоров А.Н, Майорова Ю.В, Майорова Л.А, ФИО2, ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", площадь - 139, 8 кв.м. Собственником объекта недвижимости является Майорова В.П.

29 июля 2020 года истец обратился в Жилищную комиссию МВД по РК с рапортом о приобщении в личное дело документов по факту изменения регистрации его семьи, состоящей из 5-ти человек, по адресу: "адрес". 7 октября 2020 года Майоровым А.Н. в Жилищную комиссию МВД по РК представлено заявление о том, что дополнительных документов на жилое помещение по адресу: "адрес" предоставленным ранее документам им не может быть предоставлено, так как документы находятся у собственника данного жилого помещения, не являющегося членом его семьи.

Решением Жилищной комиссии МВД по РК, утвержденным распоряжением МВД по РК от 29 октября 2020 года N, в связи с тем, что с учетом занимаемого истцом и членами его семьи жилого помещения обеспеченность на одного человека составляет 27, 96 кв.м, что составляет более учетной нормы, Майоров А.Н. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты по п.п. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30 декабря 2011 года N 1223.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 29 апреля 2020 года Майоров А.Н. зарегистрирован и проживает со своей семьей в принадлежащем его матери жилом доме площадью 139, 8 кв.м без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, что с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что они вселены в принадлежащий Майоровой В.П. жилой дом как члены семьи собственника жилого помещения и как вселенные собственником жилого помещения члены его семьи согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

Установив, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Майорова А.Н. составляет более 15 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно снял Майорова А.Н. с семьей с учета для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Майорова А.Н. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", Постановления Правительства N 1223 от 30 декабря 2011 года "О правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м).

Устанавливая размер площади, приходящегося на каждого из членов семьи истца, судебные инстанции исходили из того, что истец и его семья проживают в спорном жилом помещении по тому основанию, что являются членами семьи собственника жилого помещения - матери истца Майоровой В.П, которая, вселив их в жилое помещение, в указанном жилом помещении не проживает.

Как верно указали суды, гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Делая данный вывод, суды обоснованно руководствовались частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истец в составе семьи из 5-ти человек не отвечают критериям нуждаемости в жилом помещении, поскольку каждый из них обеспечен жилой площадью свыше учетной нормы (15 кв. м), в связи с чем решение ответчика о снятии истца и членов его семьи с учета является законным и отмене в пределах доводов кассационной жалобы не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец со своей семьей не являются членами семьи его матери Майоровой В.П, поскольку последняя вместе с ними не проживает и не считает их своей семьей, с учетом вышеприведенных положений законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Майорова А.Н. при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи