Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21048/2021[88-20063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиенко Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головиенко Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Виктория", в котором просит взыскать ущерб в размере 226 393 руб, судебные расходы в размере 5 465 руб, мотивируя требования тем, что 19 декабря 2019 года его автомобилю, в результате падения строительного мусора со строящегося ООО "Виктория" многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226 393 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования Головиенко Р.А. удовлетворены, в пользу Головиенко Р.А. с ООО "Виктория" в счет возмещения ущерба взысканы 226 393 руб, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Виктория" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря2019 года около 13 час. 00 мин. Головиенко Р.А. припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки " "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" вернувшись к автомобилю в этот же день около 13 час. 30 мин, обнаружил многочисленные повреждения автомобиля в виде множественных сколов и вмятин на капоте, лобовом стекле (трещины и сколы), и крыше, рядом и на вышеуказанном автомобиле находились фрагменты бетона, камней и песка (строительного мусора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Виктория" является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: "данные изъяты" подрядчиком на объекте выступалоООО "Терраполис".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно счету на оплату ремонта автомобиля ООО "Пулково-Авто" от 15 февраля 2020 года составила 226 393 руб.

Обстоятельства причинения вреда подтверждены материалами проверки 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ("данные изъяты") и не опровергнуты в установленном порядке ответчиком.

АО "Группа Ренессанс Страхование" Головиенко Р.А. отказано в выплате страхового возмещения, так как на момент происшествия автомобиль использовался в качестве такси.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Виктория" не обеспечило соблюдение технологического процесса строительства, при котором исключалось бы причинение вреда имущества третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При принятии указанного решения суд исходил из того, что иных факторов, способных повлиять на возникновение ущерба, кроме как выполнение ответчиком работ по строительству указанного многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства не установлено, отсутствие вины ответчиком не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В качестве довода кассационной жалобы представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ООО "Виктория" (ОРГН: "данные изъяты"), согласно выписке из ЕГРЮЛ расположено по адресу: "данные изъяты", указанный адрес к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не относится, ввиду чего судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену судебных актов.

Указанный довод кассационной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании действующих норм права и ином изложении обстоятельств дела, поскольку первоначально иск о возмещении ущерба был заявлен к ООО "Петербургская Строительная Компания" (ОГРН: "данные изъяты"), которое согласно расположено по адресу: "данные изъяты", то есть с соблюдением правил подсудности. В ходе рассмотрения дела, согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2021 года ответчик по делу был заменен на ООО "Виктория" (ОРГН: "данные изъяты"). Указанное определение не оспорено.

Таким образом, с учетом положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не установлено.

Сведений о наличии оснований, исключающих возможность рассмотрения дела указанным судом первой инстанции, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи