Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21071/2021[88-20112/2021]

78MS0056-01-2020-004454-96

N 88-20112/2021

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 532/2021 по иску ООО "АкваЛайн" к Берсеневу Александру Николаевичу, Берсеневой Марии Васильевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по кассационной жалобе Берсенева Александра Николаевича, Берсеневой Марии Васильевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 30 апреля 2021 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" (далее - ООО "АкваЛайн") обратилось в суд с иском к Берсеневу А.Н, Берсеневой М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами образовавшуюся за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 11431, 54 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 428, 63 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 30 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никольского районного суда Вологодской области от 20 июля 2021 года, исковые требования ООО "АкваЛайн" удовлетворены.

С Берсенева А.Н, Берсеневой М.В. в пользу ООО "АкваЛайн" в солидарном порядке взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшаяся за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в сумме 11431, 54 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 428, 63 рублей.

В кассационной жалобе Берсенева М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указывает, что судами неправильно применены норм материального и процессуального права, злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судами установлено, что Берсенев А.Н, Берсенева М.В. и трое несовершеннолетних детей проживают в жилом доме по адресу: "адрес".

С 1 января 2019 года ООО "АкваЛайн" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории восточной зоны Вологодской области.

С 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года по договору субподряда с ООО "УК-Вохтога" МУП "ЖКУ г. Никольска" занималось сбором и транспортировкой ТКО на территории города Никольска согласно графика объезда, где отсутствовали контейнерные площадки, утвержденные администрацией МО город Никольск. В маршрутных журналах за 2019 год машина останавливалась на квартале, где находится дом N по ул. "адрес" у домов N, N, N, N, N, N, N, N, перекресток "адрес" и "адрес" (около пруда, в сторону пос. Св.Ключ). С 01.01.2020 по 01.02.2020 услуга оказывалась маршрутом, а с 01.02.2021 около дома N были установлены два контейнера.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установилоказание услуг по сбору ТКО истцом. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период утилизацию и вызов ТКО они осуществляли самостоятельно, не нарушая требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды, тогда как оборот, сбор и утилизация ТКО должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством путем заключения договора с региональным оператором, а не по усмотрению потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что суд в нарушении положений статей 56, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилрешение, основываясь только на копии представленных истцом документов, не истребовав соответствующие подлинники подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Согласно материалам дела, ответчики представленные истцом доказательства не оспаривали, в том числе по мотиву их не соответствия подлинникам документов.

С учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению доводы о нарушении порядка направления в адрес ответчиков копии документов, в том числе госпошлины, доверенности на представителя истца, наличии в деле документов, не имеющих отношения к делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о злоупотреблении истцом правом. В суде апелляционной инстанции ответчик также не обосновал и не указал действия истца, направленные на причинение ему вреда. Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий правом на установление новых обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 30 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья