Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21075/2021[88-20037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2021 по иску ФИО1 к ООО "47 Новостей", ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "47 Новостей" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "47 Новостей" и ФИО2, просил обязать ответчика не позднее трех дней со дня вступления законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие его честь - удаления из статьи "С почтой на выход", размещенной 13 января 2018 г. в 00ч.35 мин. на веб-сайте N/ в сети Интернет части указанных в заявлении сведений; опубликовать на главной странице веб - сайта издания https://47news.ru статью (с заголовком "Суд признал сведения о нашей статье не соответствующими действительности"), выполненную крупным шрифтом размера не менее 12 кегль) о принятии по делу судебного решения с обязательной публикацией в полном объеме текста судебного решения без удаления из него какой-либо информации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и судебные расходы по госпошлине за подачу иска в суд - 300 руб, расходы на оплату совершения нотариальный действий - 12 290 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательства от 17 января 2020 г, на веб-сайте, находящимся в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: 47 news.ru, страница по адресу: https://47news.ru/articles/132758/ размещена статья "С почтой на выход".

В данной статье приводится беседа журналиста ФИО2 с главой администрации Цвылевского сельского поселения Тихвинского района Ленинградской области Николаем Карасем, который рассказал журналисту о причинах передачи "Почте России" однокомнатной квартиры, расположенной в данной местности, которая ранее принадлежала Дмитрию Бонакову, ранее осужденного Выборгским районным судом Санкт- Петербурга.

Согласно позиции истца в тексте данной статьи содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку распространены сведения, не соответствующие действительности, приведенное в статье сочетание слов подразумевает совершение истцом нечестных поступков, фактически на намерение совершения преступления.

Представитель ответчика не оспаривал факта размещения данной статьи в сети Интернет, однако указала на то, что данный фрагмент воспроизводит исключительно разговор журналиста с ФИО12, который состоялся по телефону, никакой информации в отношении истца ни данный фрагмент, ни сама статья не содержит. Аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и ФИО12 прослушана в судебном заседании 30 ноября 2020г, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Аудиозапись на флэш накопителе приобщена к делу и соответствует тексту, изложенному в оспариваемом фрагменте статьи.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно указал, что для правильного рассмотрения дел данной категории является установление, в том числе и относимости распространенных сведений именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что из текста оспариваемого фрагмента не представляется возможным установить, что речь в нем идет именно о ФИО1 - истце по делу, в тексте имеется только ссылка на имя - ФИО4.

В своей правовой позиции истец ссылался на то, что в статье "С почтой на выход" имелась гиперссылка на статью "Судьи из будущего" наличие гиперссылки https://www.fontanka.ni/2010/10/25/103, в которой, в свою очередь, содержится четкое указание на его фамилию и имя.

Факт наличия данной гиперссылки продемонстрировал в судебном заседании 22 марта 2021 г. представитель истца, однако данное доказательство было оценено критически, поскольку истцом при подаче иска в протоколе осмотра доказательства от 17 января 2020 г, удостоверенном нотариусом ФИО9, наличие гиперссылки к статье не зафиксировано. Таким образом, не представляется возможным установить, что во фрагменте оспариваемой статьи речь идет именно об истце.

Также судом установлено, что во фрагменте статьи журналистом приводится цитирование ФИО12, а не собственное высказывание автора в отношении истца, не имеется утверждения журналиста о том, истец занимался защитой и представлением интересов ФИО10 путем шантажа чиновника, угроз осуществления мошеннических действий и вымогал денежные средства, а также о совершении им преступлений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации юридических лиц", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, со ссылкой на правовые позиции Европейского Суда, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам с участием других лиц судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи