Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21091/2021[88-20064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Михаила Викторовича к открытому акционерному обществу "Производственная фирма "КМТ" о признании права на вознаграждение за служебное изобретение, взыскании вознаграждения по кассационной жалобе Гаврилова Михаила Викторовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя открытого акционерного общества "Производственная фирма "КМТ" - Сенцовой Ю.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "ПФ КТМ" о признании права на вознаграждение за служебное изобретение "Устройство для безопасного опускания стеклопакета", взыскании вознаграждения за использование изобретения в 2016-2019 годах в размере 283 987 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 1 февраля 2017 года по 1 февраля 2021 года в размере 67 295 руб, вознаграждения в размере 150 тыс. руб. за передачу ответчиком права на получение патента на изобретение, компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 18 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что с 1988 по 2000 год Гаврилов М.В. работал в должности инженера-конструктора конструкторского бюроЗАО "ПФ "КМТ" - Ломоносовский опытный завод", ныне ОАО "ПФ "КМТ". За время работы им в соавторстве с другими лицами было разработано служебное изобретение "Устройство для безопасного опускания стеклопакета", выдан патент N 2183574 на указанное изобретение, приоритет с 20 июня 2000 года. Патентообладателями являютсяОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ") иЗАО "Инновационная фирма "Конверсия морской техники" (далее -ЗАО "ИФ "КМТ"), которым ответчик передал право на получение патента. Изобретение было внедрено в производство ОАО "ПФ "КМТ" и в связи с данным обстоятельством с 1999 года для различных предприятий изготавливаются и ремонтируются окна железнодорожных вагонов под названием "окно АВШ2".

Гаврилов М.В, полагая, что как автор служебного изобретения имеет право на вознаграждение за весь период действия патента, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов М.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Ходатайство Гаврилова М.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств его заболевания не представлено. Доказательств уважительности причин неявки самого Гаврилова М.В. также представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаврилов М.В. работал в ЗАО "ПФ "КМТ" - Ломоносовский опытный завод" (в настоящее время - ОАО "ПФ "КМТ") с 3 августа 1998 года по 19 сентября 2000 года в должности инженера-конструктора в конструкторском бюро.

Российским агентством по патентам и товарным знакам был выдан патент N 2183574 на изобретение "Устройство для безопасного опускания стеклопакета", приоритет с 20 июня 2000 года, действует в течение 20 лет, зарегистрирован в госреестре изобретений РФ 20 июня 2002 года. Патентообладателями являются ОАО "ТВЗ" и ЗАО "Инновационная фирма "Конверсия морской техники", авторы изобретения Иванов А.В, Петраков А.Г, Морозова Е.В, Капцан А.С, Милюков В.Ф, Гаврилов М.В. и Клименко М.И.

Между авторами заключено соглашение о распределении вознаграждения за использование изобретения по данному патенту, в частности доля Гаврилова М.В. составляет 20 %.

ОАО "ТВЗ" представлен договор, заключенный в 2000 году об использовании изобретения "Устройство для безопасного опускания стеклопакета", в котором указаны авторы Иванов А.В, Петраков А.Г, Морозова Е.В. (ОАО "ТВЗ"), Капцан А.С, Милюков В.Ф.(ЗАО "Инновационная фирма "КМТ"), Гаврилов М.В. в указанном договоре не поименован.

Согласно условиям договора заявители ОАО "ТВЗ" и ЗАО ИФ "КМТ" договорились о том, что каждая сторона выплачивает поощрительное вознаграждение только своим работникам - авторам изобретения, в случае использования изобретения в собственном производстве авторам выплачивается вознаграждение в установленном законом порядке.

Согласно протоколу технического совета от 15 мая 2000 года, представленному ОАО "ТВЗ", на совете рассматривалась заявка на изобретение "Устройство для безопасного опускания стеклопакета", авторы те же лица, решено оформить от имени ОАО "ТВЗ" и ЗАО ИФ "КМТ" заявку для получения патента, а также совместное соглашение о владении патента с распределением прибыли в равных долях.

ЗАО ИФ "КМТ" прекратило деятельность 19 апреля 2011 года, ответчик не является правопреемником указанного лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что для возложения на ответчика обязанности по выплате вознаграждения, необходимо установить факт создания Гавриловым М.В. изобретения в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Вместе с тем, в указанном деле с учетом того, что ответчик не являлся патентообладателем, бремя доказывания обстоятельств на которые ссылается истец возложены на него, однако указанное обстоятельство, служащее основанием для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика вознаграждения, истцом не доказано.

Кроме того, судами установлено, что с 2011 года окна железнодорожных вагонов под названием "окно АВШ2" не производятся, с 2012 года не используются, а каких либо доказательств использования указанной модели на производстве в материалах дела не имеется и не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суды правильно применили Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1, действовавший в период возникновения спорных правоотношений, а также положения Части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, состоят в ином изложении обстоятельств дела и несогласии с вынесенным решением.

В частности довод жалобы Гаврилова М.В. о том, что он лично в 1998-1999 годах по своим чертежам производил постановку окна АВШ-2 на производство, подлежит отклонению, поскольку не основан на представленных по делу доказательствах.

Доводы автора кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, состоящих в необоснованных отказах от удовлетворения ходатайств истца не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку каких либо сведений, подтверждающих несоответствие действий судов в ходе рассмотрения дела не установлено, отказы в удовлетворении заявленных по делу ходатайств мотивированы, оснований сомневаться в законности действий судов не имеется.

Кроме того, применительно к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции установилотсутствие целесообразности проведения экспертизы, в связи с невозможностью предоставления исходных данных (чертежей) для исследования.

Довод Гаврилова М.В. о том, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года, не может быть принят, поскольку сам факт выполнения работ в рамках исполнения трудовой функции не подтвержден, а ответчик никогда не был патентообладателем в отношении спорного изобретения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи