Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21092/2021[88-20233/2021]

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-3316/2020 по кассационной жалобе ООО "Тез Тур" на апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 июня 2021 г. по иску Игашевой Натальи Мартиновны к индивидуальному предпринимателю Негановой Ирине Владимировне, ООО "Тез Тур Северо-Запад" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 29 июня 2021 г, исковые требования Игашевой Н.М. удовлетворены частично, с расторжением договора о реализации туристского продукта от 28 января 2020 г. N 20/2020, заявка N 20383119, заключенного между ИП Негановой И.В. и Игашевой Н.М, взысканием с ООО "Тез Тур Северо-Запад" в пользу Игашевой Н.М. денежных средств в размере 20 725 руб. 88 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, взысканием с ИП Негановой И.В. в пользу Игашевой Н.М. денежных средств в размере 100 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Тез Тур Северо-Запад" в размере 821 руб. 78 коп, с ИП Негановой И.В. в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Тез Тур" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 г. между Игашевой Н.М. и ИП Негановой И.В. заключен договор о реализации туристического продукта в Королевство Испания N 20/20 (заявка N 20383119), по условиям которого истец приобрела тур в Испанию на период с 28 сентября 2020 г. по 13 октября 2020 г.

Юридическим лицом, реализующим по договору на территории России туристический продукт, является туроператор "Тез Тур" (п. 1.1 договора).

Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме 24 января 2020 г. в размере 80 350 руб, что подтверждается чеком.

Дополнительно истец понесла расходы по приобретению авиабилетов по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск на 28 сентября 2020 г. и 13 октября 2020 г. на общую сумму 9 126 руб, которые были ею приобретены через посреднические услуги ИП Негановой И.В. в АО "Авиакомпания "Сибирь".

Таким образом, расходы по приобретению туристического продукта составили в общей сумме 90 726 руб.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, а также с целью сохранения безопасности жизни и здоровья, истцом было принято решение отменить поездку.

Истец 1 июня 2020 г. и 27 июля 2020 г. направила туроператору письменное заявление об отказе от туристских услуг, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Истцом 17 сентября 2020 г. в адрес ответчиков направлены претензии.

По состоянию на 2 октября 2020 г. ответчики частично произвели возврат истцу денежных средств: ООО "Тез Тур" в счет стоимости тура в размере 54 303 руб. 92 коп, ИП Неганова И.В. в счет комиссии турагентства по подбору туристического продукта в размере 5 220 руб. 20 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Игашевой Н.М, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта оплаты истцом тура, который не был исполнен ответчиками, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта N20/2020 от 28 января 2020 г, взыскании уплаченных по договору с ООО "Тез-Тур" в пользу истца денежных средств в размере 20 725 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мировой судья учел разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2021 г, исходил из того, что неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом обусловлено в данном случае обстоятельствами непреодолимой силы, что в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение на ответчика ответственности в виде штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика ООО "Тез-Тур Северо-Запад" об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости билетов на регулярный рейс авиакомпании АО "Авиакомпания Сибирь", суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями договора о реализации туристического продукта N20/2020 от 28 января 2020 г. в туристический продукт входит, в том числе и авиабилет, вместе с тем туроператором, который в силу ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", несет ответственность перед истцом за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, доказательств возврата истцу стоимости туристского продукта в полном объеме не представлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что международная воздушная перевозка не входит в состав туристского продукта, в связи с чем не подлежит возмещению туроператором, отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности за действия перевозчика основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Вопреки доводам ответчика в п. 2.1.5 договора о реализации туристского продукта N20/2020 от 28 января 2020 г. стороны установили, что в случае полной оплаты туристского продукта в его состав входит, в том числе авиабилет, что давало судам основания для вывода об ответственности туроператора по пакету подлежащим предоставлению услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в несостоявшейся поездке основанием для освобождения его от ответственности по возвращению уплаченных за туристский продукт денежных средств не являются, поскольку согласно ст. 4 Закона Российской Федерации о 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" туроператор обязан предоставить потребителю услугу.

Вместе с тем, мировой судья принял во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом обусловлено в данном случае обстоятельствами непреодолимой силы, что в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение на ответчика ответственности в виде штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья