Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21093/2021[88-20229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/2021 по иску Маниной Натальи Витальевны к АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Объединенная Страховая Компания" на решение Гатчинского городского суда Ленинградского области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя АО "Объединенная Страховая Компания" - Панкратовой Ю.М, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2020 г. сроком до 31 декабря 2021 г, представителя Маниной Н.В. - Кузьмина Е.И, действующего на основании доверенности от 18 августа 2020 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградского области от 3 марта 2021 г. исковые требования Маниной Н.В. удовлетворены со взысканием с АО "Объединенная Страховая Компания" в пользу Маниной Н.В. страхового возмещения в размере 1 837 500 руб, неустойки в размере 84 420 руб, штрафа в размере 960 960 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 575 руб, со взысканием с АО "Объединенная Страховая Компания" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственной пошлины в размере 6 534 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 г, с учетом определения от 27 сентября 2021 г. об исправлении описки, решение Гатчинского городского суда Ленинградского области от 3 марта 2021 г. изменено в части взысканного судом штрафа со взысканием 500 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Объединенная Страховая Компания" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона

Истец Манина Н.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой, в неизмененной части, и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2018 г. между АО "ОСК" и Маниной Н.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта на срок с 23 октября 2018 г. по 22 октября 2019 г, в соответствии с которым по рискам "Ущерб" и "Угон" было застраховано транспортное средство - автомобиль марки Toyota Highlander, г.р.з. N на сумму 2 100 000 руб, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно пункту 2.1.1. договора страхования под риском "Угон" понимается утрата ЗСТ (ДО) в результате таких противоправных действий (определяемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации) третьих лиц, как угон, кража, грабеж, разбой.

На основании заявления Маниной Н.В. от 6 октября 2019 года о хищении автомобиля марки Toyota Highlander в период с 20 час. 00 минут 4 октября 2019 г. до 16 час. 30 мин. 6 октября 2019 г. старшим следователем СУ УМВД России по Московскому р-ну Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 декабря 2019 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со справкой СУ УМВД России по Московскому р-ну Санкт-Петербурга от 8 декабря 2019 г. уголовное дело было возобновлено.

В ноябре 2019 г. в Ивановской области был остановлен автомобиль Toyota Highlander, г.р.з. N с признаками изменения идентификационного номера кузова; 2 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находилось в производстве ОД МО МВД России "Ивановский", по результатам исследования маркировочных обозначений было установлено, что автомобиль имеет первоначальный VIN, принадлежащий похищенному у истца автомобилю Toyota Highlander, г.р.з. N.

Маниной Н.В. о данном обстоятельстве сообщено письмом УМВД России по Московскому р-ну Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 г.

25 марта 2020 г. была произведена выемка транспортного средства Toyota Highlander VIN N; автомобиль признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу.

23 июня 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Манина Н.В. 7 октября 2019 г. обратилась в АО "ОСК" с заявлением N СПБ/КАСКО/19/1934 о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением ущерба в результате события, предусмотренного риском "Угон"; представила необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

9 декабря 2019 г. в соответствии с пунктом 5.4. договора страхования средств наземного транспорта истцом страховщику была передана нотариальная доверенность от 4 декабря 2019 г. на распоряжение страховой компанией застрахованным транспортным средством; в лице представителя Остапчука О.В, действующего на основании нотариальной доверенности, подписано соглашение об уступке прав на похищенное имущество по утвержденной страховщиком форме.

Ссылаясь на пункт 6.13. договора страхования, АО "ОСК" трижды продлевало сроки составления страхового акта на 30 дней, о чем сообщало истцу в письмах от 11 декабря 2019 г, от 10 января 2020 г, от 10 марта 2020 г, а в письме от 29 июля 2020 г. сообщило о необходимости представления транспортного средства, которое было обнаружено для определения размера ущерба, исходя из стоимости подлежащих замене деталей, а также ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных в процессе (угона) хищения транспортного средства.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, заключенного сторонами, страховое возмещение ущерба, причиненного утратой ЗСТ (ДО) в результате его угона (хищения) или гибели ЗСТ, выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости годных остатков и с учетом франшиз, установленных настоящим договором. При этом расходы эвакуацию и хранение ЗСТ не возмещаются. Если до выплаты страхового возмещения (угнанное) похищенное ЗСТ было обнаружено, то реальный ущерб определяется в размере стоимости материалов, подлежащих замене деталей, а также ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных в процессе (угона) хищения ЗСТ (пункт 6.11). При этом в случае отказа страхователя в пользу страховщика от годных остатков при гибели ЗСТ либо от прав на ЗСТ при угоне (хищении) ЗСТ страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости за вычетом франшиз, установленных настоящим договором. При этом расходы на эвакуацию и хранение ЗСТ не возмещаются (пункт 6.11.1.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маниной Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела обстоятельств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования средств наземного транспорта, заключенного 22 октября 2018 г. между АО "ОСК" и Маниной Н.В, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 837 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий страхования, с учетом отказа истца 9 декабря 2019 г. от прав на похищенное застрахованное транспортное средство в пользу страховой компании, определилразмер неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 84 420 руб, размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 указанного закона в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 960 960 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии на день принятия решения составленного страхового акта и как следствие оснований для выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для продления проверки обстоятельств страхового случая после отказа истца от застрахованного имущества, указал, что в силу положений пункта 6.11.1. договора страхования истец имел право на получение страховой выплаты после подписания им соглашения от 9 декабря 2019 г. о передаче своих прав на транспортное средство АО "ОСК".

Оценивая уклонение страховой компании от подписания соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом имеющегося заявления ответчика пришел к выводу о снижении взысканного судом первой инстанции суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размере в 500 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "ОСК" об отсутствии страхового случая в связи с установлением местонахождения автомобиля были верно оценены судами, пришедшими к обоснованному выводу о наступлении 4 октября 2019 г. страхового случая по факту угона транспортного средства, при этом, согласно положениям п.6.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение семи рабочих дней с момента составления акта о страховом случае, в то время, как согласно п.6.3 акт подлежит составлению в течение семи рабочих дней с момента поступления всех необходимых документов.

Необходимые для принятия решения документы, включая соглашение об отказе от транспортного средства, доверенность, поступили страховщику 9 декабря 2019 г, таким образом, в течение семи рабочих дней с указанной даты страховое возмещение подлежало выплате.

Установление местонахождения транспортного средства с определением его принадлежности истцу при расследовании уголовного дела после отказа истца в пользу страховой компании обоснованно оценено судами как не дающее оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Суды обоснованно признали неправомерным рассмотрение страховой компанией обращения истца в течение девяти месяцев, до 29 июля 2020 г, при этом, доводы кассационной жалобы о возможности в силу п.6.13 Правил страхования продления рассмотрения заявления на 30 дней, не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку только 20 марта 2020 г. была установлена принадлежность транспортного средства истцу, вместе с тем, страховой компанией и после указанной даты, до 29 июля 2020 года решения по страховому случаю принято не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований продления рассмотрения страхового случая до окончания предварительного расследования, обстоятельства хищения автомобиля были установлены и не оспаривались, что позволяло признать случай страховым и осуществить страховую выплату.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций не основаны на законе, принимая во внимание отсутствие указания на наличие исключительных обстоятельств отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградского области от 3 марта 2021 г, в неизмененной апелляционным определением части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: