Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21094/2021[88-20231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Кириллова Валерия Николаевича к АО "Петербургская сбытовая компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя АО "Петербургская сбытовая компания" - Гаманина Д.Г, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2020 г. сроком по 31 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 г. исковые требования Кириллова В.Н. удовлетворены частично, со взысканием с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Кириллова В.Н. убытков за жилой дом в размере 1 485 734 руб, неустойки в размере 1 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 1 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 276 руб, со взысканием с АО "Петербургская сбытовая компания" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 151 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 г. в части определения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины, присужденной в местный бюджет, изменено, абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Кириллова В.Н. в счет возмещения убытков 1 485 734 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 495 244 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 276 руб. Взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 328 руб. 89 коп.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители третьих лиц ПАО "Ленэнерго", администрации МО Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 6 ноября 2021 г. и 9 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Кириллов В.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кириллов В.Н. является собственником одноэтажного жилого дома площадью 65, 70 кв.м, инвентарный N, литера " N", расположенного по адресу: "адрес".

Между АО "ПСК", именуемым в дальнейшем "Гарантирующий поставщик", с одной стороны, и Кириловым В.Н, именуемым в дальнейшем "Потребитель", 15 сентября 2010 г. с другой стороны, заключен договор энергоснабжения N 09-1/10016, по условиям которого "Гарантирующий поставщик" обязуется подавать "Потребителю" электрическую энергию в необходимом количестве и в пределах разрешенной мощности, соответствующую по качеству требования технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Кирилловым В.Н. в материалы дела представлены рабочий проект электроснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу Шифр: 001-083-ЭС, составленного в 2008 году ООО "ЭлектроСервис", акт приемки коммерческого измерительного комплекса электроэнергии, составленного 29 апреля 2009 г. с участием сторон по настоящему делу, Техническое задание N 65 от 14 апреля 2008 г. по производству работ к договору N ОД-91-НлЭС-08/6963-Э от 28 мая 2008 г.

Между ОАО "Ленэнерго" и Кирилловым В.Н. 28 мая 2008 г. заключен договор N ОД-91-НлЭС-08/6963-Э на осуществление технологического присоединения к электрической сети, технологическое присоединение подтверждается актом о технологическом присоединении N 6307 от 12 ноября 2009 г, подписанным ОАО "Ленэнерго" и Кирилловым В.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19 ноября 2018 г. дознавателем ОНД и ПР Киришского района и утвержденного 19 ноября 2018 г. начальником ОНД и ПР Киришского района по материалу проверки сообщения о преступлении (КРСП) N 20, 31 мая 2018 г. в 19 час. 34 мин. в доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого дом, расположенный на садовом участке, уничтожен огнем.

Согласно техническому заключению N 207-2-9, составленному экспертом сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" Гринь А.И, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействия на горючие материалы дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Кирилов В.Н. 11 апреля 2019 г. обратился в ОАО "ПСК" и ПАО "Ленэнерго" "Тихвинские электрические сети" с претензией относительно факта причинения имущественного вреда в результате пожара, произошедшего, по утверждению заявителя, по причине нарушения требований технического регламента, когда имели место резкие скачки напряжения в значениях от 100 до 500 В, просил возместить причинный имущественный вред в размере 1 515 446 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб.

АО "ПСК" письмом исх. N 16012/091/2 от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении претензии Кириллова В.Н. отказано.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Р.А.А. и К.В.А, являющиеся соседями истца по проживанию в поселке Мотохово, показали, что в течение последних 3-4 лет в населенном пункте имеются проблемы с качеством подаваемой электрической энергии, когда неоднократно фиксировались скачки напряжения, в связи с чем жители населенного пункта вынуждены неоднократно обращаться в обслуживающую организацию для устранения недостатков качества электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая, товароведческая, строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость жилого дома, инв. N (кадастровый или условный N), расположенного по адресу: "адрес", на момент возникновения пожара по состоянию на 31 мая 2018 года округленно составляет 1 533 000 руб.

Очаг пожара, происшедшего 31 мая 2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Кириллову В.Н, находится внутри дома, в северной его части, в районе кухни, санузла.

Причиной возникновения пожара, происшедшего 31 мая 2018 г. в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Кириллову В.Н, явилось воспламенение конструкций или вещной обстановки в результате аварийного режима электросети.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кириллова В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 12-14, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абз. 1 п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив представленные доказательства, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия причинно-следственной связи между возгоранием и некачественным оказанием услуги по поставке электрической энергии электроснабжающей организацией и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за жилой дом в размере 1 485 734 руб, а также неустойки в размере 1 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 1 000 000 руб, снизив размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также принято во внимание непредоставление АО "ПСК", являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии, доказательств выполнения обязанности перед потребителем Кирилловым В.Н. по передаче электрической энергии, соответствующей по качеству требованиям технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием правовых оснований для уменьшения размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя АО "ПСК" относительно несоразмерности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанных положений закона и разъяснений, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, в то время как ответчик указывал в заявленном ходатайстве о применении экспертом недействующих ГОСТ, указывал на отсутствие экспертных суждений относительно возможности аварийного режима работы сети именно по причине пожара, а не наоборот, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных судом, о моменте выявления скачка напряжения именно после начала пожара, выражал несогласие с выводами экспертов относительно принятия внутренней проводки дома в эксплуатацию сетевой организацией, ссылался на ошибочность экспертных суждений об электроснабжении дома в соответствии с проектом и договором об осуществлении технологического присоединения, отсутствии экспертного вывода относительно возможности возникновения пожара по причине использования истцом оборудования мощностью более 6 кВт при выделенной мощности 2, 1 кВт.

Между тем, согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также осуществить допрос эксперта в судебном заседании.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки указанных доводов кассационной жалобы, не оценив обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в назначении повторной экспертизы.

Не получил оценки апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму подлежащего возмещению ущерба при применении положений ст.ст.23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о необоснованном расчете неустойки из суммы возмещения ущерба, несмотря на предусмотренное законом применение санкции от цены товара или услуги.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить, направить

дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: