Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21102/2021[88-20118/2021]

78MS0165-01-2020-001461-97

N 88-20118/2021

Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 1/2021-166 по иску ТСН "Птицевод" к Лебедь Елене Юрьевне о взыскании задолженности по членским взносам по кассационной жалобе Лебедь Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года.

установил:

ТСН "Птицевод" обратилось в суд с иском к Лебедь Е.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам.

В обосновании иска указано, что ответчик является членом СНТ "Птицевод" с 2017г, в ее пользовании находятся земельные участки N, N

Членские взносы за 2017- 2020 года ответчик не оплатила, поэтому образовалась задолженность в размере 31 809, 16 руб. 26.02.2021г. от ответчика на счет истца поступил платеж в размере 9 310руб, данный платеж зачтен как оплата членских взносов за текущий год.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 31 809, 16руб.: 3879, 16руб. за 2017г, сумму 9 310 руб.- за 2018г, 9 310 руб.- за 2019г, 9 310 руб. - за 2020г.; в счет компенсации расходов по госпошлине 1 154руб, в счет компенсации судебных расходов 10 000руб. за составление исковых заявлений и расчетов, в счет компенсации расходов на экспертизу 60 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года, исковые требования ТСН "Птицевод" удовлетворены частично.

С Лебедь Е.Ю. взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2017 год в размере 3 879 руб. 16 коп, за 2018 год - 9 310 руб, за 2019 год - 9310 руб, за 2020 год- 9310 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб. и государственная пошлина 1 154 руб, а всего: 94 963 руб. 16 коп

В кассационной жалобе Лебедь Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств отсутствия задолженности, выражает несогласие с назначением по делу экспертизы.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Лебедь Е.Ю. является собственником земельных участков N N, которые объединены в один, расположенный в границах ТСН "Птицевод", членом которого она является.

Ответчик представила квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 и 3 от 02 ноября 2018 года и 28 января 2018 года об оплате взносов в размере по 9 310 руб. и членскую книжку садовода с отметками об оплате.

Определением суда по делу по ходатайству истца назначено проведение судебной технической экспертизы указанных документов.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы от 20 февраля 2021 года, время выполнения квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 28 января 2018 года и к приходному кассовому ордеру N 68 от 02 ноября 2018 года не соответствует дате, указанных в них, они выполнены не более одного года назад на момент проведения исследования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим до 1 января 2019 года, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Лебедь Е.Ю. в пользу СНТ задолженности по оплате членских взносов. Также суд взыскал судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, в том числе о наличии задолженности и его размере, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями которых установлено, что суд не вправе ограничить участников процесса в реализации права доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья