Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21105/2021[88-20114/2021]

78MS0069-01-2020-002072-54

N 88-20114/2021

город Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2-1/2021-69 по иску Набатовой Натальи Сергеевны к ТСЖ "Метростроевцев 5" об обязании произвести перерасчет по кассационной жалобе Набатовой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Набатова Н.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Метростроевцев 5" об обязании произвести перерасчет размера платы за ГВС и ХВ, водоотведение, начисляемой по квартире N дома N по ул. "адрес" в "адрес", взыскании штрафов за нарушения порядка расчетов начислений платы за ГВС, ХВС, за отопление.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года, исковые требования Набатовой Н.С. удовлетворены частично.

Суд обязал ТСЖ "Метростроевцев 5" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет размера платы за горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение по квартире по адресу: "адрес" за июль 2019 года, исходя из размера предыдущих показаний соответствующего коммунального ресурса за июнь 2019 года.

Взыскать с Набатовой Н.С. в пользу ТСЖ "Метростроевцев 5" расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскал с ТСЖ "Метростроевцев 5" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, Набатова Н.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебные постановления обжалуются только в части взыскания судебных расходов, в остальной части с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела Набатова Н.С. обратилась в суд с иском об обязании осуществить перерасчет в сторону уменьшения расходов по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению за июль 2019 года в размере 13131, 69 руб, расходов по отоплению за февраль 2018, март 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019 в сумме 475, 34 руб, взыскать с ответчика штраф за нарушение порядка расчета холодного и горячего водоснабжения, водоотведения за июль 2019 в размере 6565, 85 руб, штраф за нарушение порядка расчета услуг отопления в размере 237, 67 руб, в основание указав, что она проживает в квартире по адресу: "адрес". В квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2019 неверно определена плата по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, поскольку ответчиком не учтены предыдущие показания. Кроме того, указывает, что в квитанциях за февраль 2018, март 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019 некорректно определена плата за отопление.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, суд первой инстанции установил, что размер платы за ХВС и ГВС в июле 2019 года был рассчитан ТСЖ "Метростроевцев 5" неверно, поскольку при его расчёте не были учтены ранее принятые ТСЖ "Метростроевцев 5" показания за аналогичный коммунальный ресурс, в связи с чем требования истца в данной части суд нашел правомерными. Нарушений порядка начисления платы за отопления за февраль 2018, март 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019 не установлено.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении с учетом принципа разумности и пропорциональности размера удовлетворенных требований и взыскал 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы, что судебные расходы не подлежат взысканию, т.к. Набатовой Н.С. заявлен неимущественный спор, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм права. При этом суды при определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя учитывали частичное удовлетворения иска, т.к. иск был заявлен об обязани произвести перерасчет по раздельным временным периодам и по определенным суммам, принципы разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не могут.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья