Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21117/2021[88-20042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Немова Павла Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения истца Немова П.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немов П.С. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" с требованием о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 87 990 рублей и стоимости программного обеспечения в размере 9 990 рублей, неустойки в сумме 313 536 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные требования мотивированы тем, что 3 февраля 2020 года в Магазине "М.видео" Немов П.С. приобрел ноутбук "данные изъяты", стоимостью 87 990 руб, с программным обеспечением, установленным продавцом стоимостью 9 990 руб, однако впоследствии он был вынужден обратиться с претензией к продавцу, поскольку в указанном ноутбуке возникли существенные недостатки. Фактически ноутбук не работает в режиме нормальной эксплуатации.

В указанной претензии Немов П.С. потребовал произвести возврат денежных средств за ноутбук и программное обеспечение, ноутбук был принят продавцом, а истец дал согласие направить ноутбук в авторизованный сервисный центр для проведения тестирования, по результатам которого истцу сообщили, что недостатков в товаре не обнаружено, товар надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам производителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Немов П.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Стороны, за исключением истца Немова П.С, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 3 февраля 2020 в магазине "М.видео" (ООО "МВМ", ИНН "данные изъяты") Немов П.С. приобрел ноутбук NB "ASUS" FX705DU-AU130T, стоимостью 87 990 рублей, с программным обеспечением (ЦП Код бессрочный), стоимостью 9 990 рублей, однако в процессе эксплуатации Немовым П.С. указанного ноутбука, были выявлены недостатки, а именно ноутбук перегревается при работе, не загружалась оперативная система, люфт тач-пада, в связи с чем Немов П.С. обратился 6 февраля 2020 года к ООО "МВМ" с заявлением (претензией), в которой указал на вышеуказанные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации товара и просил осуществить возврат денежных средств за ноутбук и приобретенное программное обеспечение к нему.

6 февраля 2020 года ООО "МВМ" приняло у Немова П.С. указанный ноутбук с целью проверки качества товара, что подтверждено корешком квитанции N 1271.

14 февраля 2020 года по результатам проверки качества указанного товара, выполненной ООО "АСК-Сервис", было подготовлено техническое заключение, согласно которому по результатам проведения диагностики, включающей в себя рекомендованный производителем стандартный комплекс процедур по очистке всех данных и сбросе настроек аппарата в заводские по умолчанию (включая БИОС), недостатков в товаре не обнаружено; товар - надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам изготовителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", заключением которого от 16 октября 2020 года установлено, что заявленные истцом дефекты "греется, не загружается ОС, люфт тач-пада" в указанном ноутбуке отсутствуют.

Кроме того, на дату производства экспертизы экспертом установлено, что на указанном ноутбуке отсутствует программное обеспечение, приобретенное Немовым П.С. - "сервисный пакет МВМ "Бессрочный+", установить экспертным путем дату установки программного обеспечения "Сервисный пакет МВМ "Бессрочный+" после его удаления в сервисном центре не представляется возможным, в связи с отсутствием экспертных методик.

В представленном заключении от 16 октября 2020 эксперт также счел необходимым отметить, что в настоящее время существует множество некачественно разработанных программ, способных не только вызвать кратковременные сбои в работе компьютеров или нарушить работу операционных систем, но и способных привести к повреждению компьютеров и к выходу их из строя.

Установить наличие программ, которые могли бы вызывать перегрев ноутбука или нарушить работу операционной системы, не представляется возможным, так как если они и присутствовали на ноутбуке, то были удалены до поступления ноутбука в экспертную организацию.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушении прав потребителя, поскольку факт наличия недостатков в предоставленному ноутбуке в ходе рассмотрения дела не установлен, что было подтверждено экспертным заключением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вернуть продавцу товар в течении 15 дней в случае установления факта наличия любых недостатков не могут быть приняты применительно к указанным правоотношениям с учетом обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право на отказ от технически сложного товара возникает вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки, но не в их отсутствие. Применительно к настоящему спору, учитывая, что ноутбук является технически сложным товаром, требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за него суммы возможно только в случае обнаружения в нем недостатков.

Доводы о несогласии истца с результатами проверенного по делу исследования и его результатами, судом отклоняются, поскольку данное доказательство судом оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены как в решение суда, так и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу, со ссылкой на то, что действиями ответчика ранее имевшийся недостаток товара был исправлен в ходе проверки качества товара не подтверждены материалами дела и какими-либо доказательствами, а также фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от1 февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи